Решение по делу № 11-52/2024 от 23.05.2024

УИД: 50MS0047-01-2023-001505-80

гражданское дело №11-52/2024 (2-1120/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 г. Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой Ольги Михайловны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Макаренковой Ольги Михайловны

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от 22июня2023г. и дополнительное решение от 29февраля2024г.,

заслушав Макаренковой О.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Банка ВТБ (ПАО) – Долгова Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Макаренкова О.М. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 48600 рублей, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2023г. без ведома истца с ее банковского зарплатного счета списаны денежные средства путем переводов двум неизвестным лицам по 2700 руб. 18 раз, в общей сумме 48600 руб. Лишь только после этих переводов ответчик заблокировал счет истца. Доступ к личному кабинету истец никому не предоставляла.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от 22 июня 2023г. и дополнительным решением от 29 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Макаренкова О.М. с указанными решениями суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что между заявителем и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заявителю открыт счет, предоставлена банковская карта на условиях Правил дистанционного банковского обслуживания, в рамках которого предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн. Истец перед заключением договора располагал всей информацией об условиях пользования банковской картой. Заключив договор банковской карты, истец подтвердил свое согласие с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, устанавливаемыми Банком. По итогам проведенной банком проверки установлено, что 15 апреля 2023г. в системе дистанционного обслуживания банка зафиксирован успешный вход в учетную запись клиента. В рамках этой же сессии осуществлены операции по переводу денежных средств. На момент совершения оспариваемых операций обращения клиента об утере карты не поступало, карта не была заблокирована, у банка не было оснований для отказа в совершении операций.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования в полном объеме. Также суду пояснила, что 31 октября 2023г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, Макаренкова О.М. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца З., представителя ответчика В. проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), на имя истца открыт счет №, истцу предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем введения логина и пароля.

15 апреля 2023г. с карты истца были осуществлены 6 переводов по 2 700 руб. на карту Александра Александровича Т. и 12 переводов по 2 700 руб. на карту Сергея Вячеславовича П. В общей сумме переведены денежные средства в размере 48 600 руб. Как следует из искового заявления, данные денежные средства были списаны неправомерно и 16 апреля 2023г. истец обратилась с заявлением в банк.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) на обращение Макаренковой О.М. от 27 апреля 2023 г., в целях безопасности вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известным клиенту. По результатам проведенной проверки установлено, что 15 апреля 2023 г. в системе дистанционного обслуживания Банка зафиксирован успешный вход в учетную запись. В рамках этой сессии осуществлены операции по переводу денежных средств. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения от истца об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка не было оснований для отказа в проведении операций. Приостановить операции уже совершенные с использованием дистанционного обслуживания ВТБ-онлайн, банк не может.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку списание денежных средств с карты истца, держателя карты произошло посредством программы ВТБ-Онлайн путем введения кода подтверждения (пароля), позволяющего дистанционно провести банковскую операцию, и соответственно, вывод суда сводится к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение принятым с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

31 октября 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отделом полиции по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с хищением 15 апреля 2023г. с банковского счета истца денежных средств в размере 48 600 рублей.

31 октября 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отделом полиции по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» вынесено постановление о признании Макаренковой О.М. потерпевшей.

По заявлению Макаренковой О.М., 30 января 2024г. Центральным Банком РФ ей были возвращены денежные средства в размере 48 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГК РФ), списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Согласно п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Пунктом 1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 25 августа 2021 г. N 64765) (далее - Положение), предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с п. 2.4 Положения, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания банка ВТБ (ПАО), данные Правила определяют общие условия и порядок предоставления клиентом дистанционного обслуживания в банке.

В соответствии с указанными Правилами, мобильное приложение - канал дистанционного доступа к ВТБ - онлайн - версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах, позволяющая осуществить доступ к ВТБ - онлайн через Интернет с таких мобильных устройств.

Простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронном подписи ФЗ "Об электронной подписи" и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

Распоряжение - поручение клиента о совершении операции по счету в виде электронного документа, составленного по форме, установленной банком, оформленное клиентом самостоятельно с использованием системы ДБО, подписанное клиентом с использованием средства подтверждения и направленное в банк с использованием системы ДБО в соответствии с договором ДБО.

Согласно п. 1.10 указанных Правил, электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или признаны недействительными только на том основании, что они переданы с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде, составляются клиентом/предлагаются банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/ банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП банком.

В соответствии с п. 3.1.1. указанных Правил, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при его успешной аутентификации.

Согласно п. 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания, клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствами подтверждения/средствам получения кодов.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом распоряжений в виде электронных документов в каждой из систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими условиями Системы ДБО. При поступлении в банк, распоряжение/ заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу г. Москвы (п. 3.3.2. Правил).

Согласно п. 3.3.9 Правил, протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной аутентификации клиент, создании распоряжения в виде электронного документа о подтверждении (подписании) распоряжения клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания) передачи клиентом распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) распоряжения соответственно.

Согласно п. 5.1. Правил, стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента, достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданными клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП банком.

В соответствии с п. 5.4. Правил, подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП).

Пунктом 7.1.1. Правил предоставления дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность за правильность данных, указанных в распоряжениях, оформляемых в рамках договора дистанционного банковского обслуживания.

Пункт 7.1.2 Правил предоставления дистанционного обслуживания предписывает обязанность клиента в случае подозрения на компрометацию логина/ пароля/средства подтверждения и /или подозрения о несанкционированном доступе системе ДБО, незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки системы ДБР, соблюдать рекомендации по безопасности использования системы ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации, при выполнении операций/ действий в системе ДБО, в том числе, с использованием Мобильного приложения, проконтролировать данные (параметры) совершаемой операции/ проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении в виде электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в си системе ДБО и при условии корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой операции/проводимого действия, подтвердить (подписать) соответствующее распоряжение простой электронной подписью (ПЭБ) с использованием средства подтверждения.

В соответствии с Условиями обслуживания в ВТБ - онлайн, банк предоставляет клиенту SMS/Push коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ - онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ -онлайн, клиент сообщает банку код - SMS/Push - код, содержащийся в SMS/Push сообщении, правильность которого проверяется банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push - кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить SMS/Push - код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push - кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/ услуге или иное действие клиента в ВТБ - онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (п. 5.4.2. условий обслуживания в ВТБ - Онлайн).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, при списании денежных средств со счета истца банк не убедился надлежащим образом, что распоряжение дано Макаренковой О.М. или уполномоченным ей лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Банк ВТБ (ПАО) не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, поскольку списанные неустановленными лицами со счета истца денежные средства в размере 48 600 рублей были возвращены истцу, то оснований для повторного взыскания указанных денежных средств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) определить размер штрафа 15 000 руб. и взыскать его в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в размере 367,31 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд с иском истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного судебного района Московской области от 22июня2023г. и дополнительное решение от 29февраля2024г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Макаренковой Ольги Михайловны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139) в пользу Макаренковой Ольги Михайловны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 1754 рубля.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через судебный участок.

Судья

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 сентября 2024 г.