Решение по делу № 2-4294/2021 от 28.09.2021

№ 2-4294/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-004921-55

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

24 ноября 2021 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Альянс», ООО «Темп-Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что при приобретении транспортного средства Honda Vezel Hybrid по кредитном договору № 46897-А-01-11 от 03.08.2021, заключенному с ООО «Экспобанк» ей была навязана дополнительная услуга посредством заключения договора на оказание услуг «Электронная карта». В связи с навязыванием данной услуги, 03.08.2021 с ООО «Альянс» был заключен договор сроком действия с 04.08.2021 года по 03.08.2023 год. Стоимость услуг по заключенному договору составила 80 000 рублей. В связи с тем, что им было принято решение об отказе от договора, 10.08.2021 года он обратился в адрес ответчиков с заявлением об отказе от договора с требованием произвести возврат денежной суммы в размере 80 000 рублей в течение 10 дней с даты направления данного заявления. Ответом от 20.08.2021 года ООО «Экспобанк» (третье лицо) проинформировало истца о том, что Банк не является стороной по договору, заключенному с ответчиками. Согласно договора на оказание услуг «Электронная карта» ООО «Темп-Авто» выступает в качестве агента ООО «Альянс» В силу изложенного просит взыскать с ООО «Альянс», ООО «Темп-Авто» денежную сумму в размере 80 000 рублей, неустойку в сумме 79 200 рублей за период с 21.08.2021 г. по 22.09.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В позже ввиду частичной выплаты ООО «Альянс» 15.09.2021 года денежной суммы в размере 68 000 рублей, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Альянс», ООО «Темп-Авто» в пользу истца денежную сумму в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 78 960 рублей за период с 21.08.2021 г. по 29.10.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 744, 84 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам и основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчики ООО «Темп-Авто», ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись заказной корреспонденцией. От ответчика ООО «Темп-авто» заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с истечением срока хранения и неявкой адресата. ООО «Альянс» заказная корреспонденция получена, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции адресатом, причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между ООО «Экспобанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» по условиям которого Банк предоставил ФИО8 кредитные средства в размере 1 184 707 рублей до 03.08.2028 года с процентной ставкой до 03.09.2021 г. – 28.450% годовых, с 04.09.2021 г. – 16.45% годовых.

Кредитные средства имеют целевое назначение: на приобретение кредитного продукта «АВТО ДРАЙВ»: ТС Honda Vezel Hybrid, 2014 года выпуска с передачей ТС в залог Банку.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Альянс» был заключен договор на оказание услуг «Электронная карта», согласно которому ФИО9. приобрел следующие услуги: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок клиенту, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуатор ТС с места ДТП, эвакуатор при неисправности ТС, подзарядка аккумулятора, подача такси к месту ДТП, независимая экспертиза, такси по месту эвакуации, мультдрайв плюс, юридическая консультация по вопросам ДТП, изготовление дубликата гос. номера после ДТП.

Срок действия договора с 04.08.2021 г. по 03.08.2023, стоимость услуг составила 80 000 рублей.

Договор подписан со стороны заказчика и исполнителя в лице агента ООО «Тем-Авто».

В соответствии с соглашением от 03.08.2021 г. между ООО «Экспобанк» и ФИО10 Банк обязался выполнять поручения клиента по списанию денежных средств.

Так, по поручению ФИО11 в адрес агента ООО «Темп-Авто» были перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг.

Как указывает истец по иску, при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга, в виде заключения договора об оказании услуг, в связи с чем он 10.08.2021 года обратился в ООО «Темп-Авто», ООО «Альянс», ООО «Экспобанк» с заявлениями об отказе исполнения договора, потребовав возврата уплаченной денежной суммы в размере 80 000 рублей.

На момент подачи иска ответ на претензию не дан, денежная сумма не возвращена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика ООО «Альянс» поступил возврат оплаты по договору на оказание услуг аварийного комиссара от 03.08.2021 г. в размере 68 000 рублей (платежное поручение № 002165 от 15.09.2021 г.).

В силу чего истцом уточнены требования в части основной суммы взыскания и в связи с частичным возвратом оплаты, просит взыскать 12 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

03.08.2021 года истцом был заключен оспариваемый договор, от исполнения которого он отказался 10.08.2021 года, исполнителем договора значится ООО «Альянс», тем самым денежные средства по договору в размере 80 000 рублей должны быть перечислены в пользу указанного Общества.

15.09.2021 года ООО «Альянс» произведен частичный возврат по договору в размере 68 000 рублей, при этом не представлено доказательств, что исполнителем по данному договору понесены какие либо расходы (исполнены какие-либо услуги указанные в договоре).

Условия, содержащиеся в Правилах на оказание услуг, о том, что при одностороннем расторжении договора услуг со стороны клиента, оплаченная цена договора не возвращается, неправомерны и противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом, ни договор предоставления услуг от 03.08.2021 г., ни являющимися неотъемлемой к нему частью Правилами, не содержится информация, о том, что ООО «Альянс» осуществляет предоставление своих услуг посредством агента ООО «Темпо-авто» с уплатой ему какого-либо агентского вознаграждения.

Тем самым, суд полагает, что взыскание денежной суммы в размере 12 000 рублей подлежит с ответчика ООО «Альянс». Доказательств того, что по договору от 03.08.2021 года ООО «Темпо-Авто» было получено какое-либо вознаграждение, материалы дела не содержат, в связи с чем требования к ООО «Темпо-Авто» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 того же Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 указанного ФЗ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% от суммы за каждый день просрочки удовлетворения требований.

Заявление о возврате по договору денежной суммы было направлено истцом ответчика 10.08.2021 года. Истцом заявлен период просрочки исполнения отдельного требования потребителя с 21.08.2021 года по 15.09.2021 года, размер неустойки составил 78 960 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г.), часть первая статьи 333 ГК РК, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 24.02.2015, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки, учитывая частичный добровольный вовзрат денежной суммы уплаченной по договору, суд полагает, что заявленная неустойка в размере 78 960 рублей обладает признаками несоразмерности и снижает размер неустойки до 45 000 рублей.

Статья 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскивается судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 000 рублей (12 000 р. + 1000 р. + 45 000 р.)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 744, 84 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянс» также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 2780 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.13, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО12 к ООО «Альянс», ООО «Темп-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО13 денежные средства по договору в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 744, 84 рублей, в остальной части иска отказать.

В требованиях к ответчику ООО «Темп-Авто» отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 2780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья     Струкова О.А.