Решение по делу № 8Г-557/2019 [88-423/2019] от 16.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-423/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Федотовой Е.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г., по гражданскому делу №2-124/2018 по иску Романовой Елены Станиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Хренковой А.Ю., представившей диплом о высшем юридическом образовании №, в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

6 октября 2017 г. Романова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2017 года, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а ей причинён материальный вред. На момент ДТП её ответственность застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Для возмещения ущерба, истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление на ремонт на СТО, которое, не является официальным дилером автомобилей данной марки. Истец, полагала, что в связи с тем, что автомобиль является гарантийным, она вправе рассчитывать на восстановительный ремонт у официального дилера. Она завила страховщику, что в случае невозможности осуществить ремонт у официального дилера, она вправе получить соответствующую выплату. Истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, либо выдать истцу направление на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты>, которая не была удовлетворена. Истица инициировала проведение оценки размера стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115800,00 рублей, согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 5850,00 рублей, за услуги эксперта была уплачена сумма в размере 12500,00 рублей.

Романова Е.А. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 115800 рублей, УТС в размере 5850 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года исковые требования Романовой Е.А. к ПAO СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 115800 рублей, утрата товарной стоимости 5850 рублей, штраф 60825,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12500 рублей, расходы по оплате услуг курьера 500 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе 14000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3633 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года отменено. В удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов – отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. и решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Романовой Е.А. оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывая, что у страховщика не возникло обязанности выдать направление на ремонт официальному дилеру, соответственно, выдав направление на ремонт на СТО страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по организации ремонта автомобиля истца. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Определяя редакцию вышеуказанного Закона, которой следует руководствоваться применительно к рассматриваемым правоотношением, необходимо исходить из даты заключения договора страхования по ОСАГО причинителем вреда ФИО5

Судами установлено, что договор страхования по правилам ОСАГО ФИО5 заключен по полису № ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 03.07.2016 действовавшей на момент заключения договора страхования причинителя, предусматривалось право потерпевшего избрать один из способов страхового возмещения: - оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При таком положении, довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не вправе была требовать направления на ремонт у официального дилера значения не имеет, поскольку в своих требованиях к страховщику и досудебном и в судебном порядке она давала своё согласие на выплату страхового возмещения деньгами.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку судами установлен факт обращения с соответствующей претензией.

Ссылка страховщика на положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не может быть принята во внимание.

В данном случае установлено, что все документы необходимые для страховой выплаты потерпевший предоставлял при обращении с заявлением о выплате.

То обстоятельство, что потерпевший не приложил к претензии оценку стоимости восстановительного ремонта, также не имеет значения, поскольку между страховщиком и потерпевшем отсутствовали разногласия о размере страховой выплаты. Отказ страховщика был связан с иными обстоятельствами – отказом выдать направление на ремонт к дилеру, оценка же стоимости восстановительного ремонта при денежной форме страхового возмещения во всяком случае лежала на страховщике.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.В. Федотова

Л.Н. Матвеева