Решение по делу № 33-7430/2022 от 11.07.2022

УИД: 59RS0014-01-2021-001441-41

Судья – Файзрахманова Л.А.

(Дело № 2-32/2022)

Дело № 33–7430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., СимоновойТ.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 03 августа 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО "Тинькофф-Страхование" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агропредприятие «Соколово» в пользу АО "Тинькофф-Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации - 376224 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины- 6962 рубля, а всего 383186 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО Агропредприятие «Соколово» в пользу АО "Тинькофф-Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 376224 рубля 05 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6962 рубля с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении исковых требований к Патракову М.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Ханмирзаева И.Г., представителя ответчика Казаковой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Патракову М.В., ООО «Агропредприятие «Соколово» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 661 571 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 816 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.11.2020 года в 12 час. 33 мин. на автодороге Верещагино-Соколово 52 км+44.9 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ** под управлением Я. и автотранспортного средства Belarus, государственный регистрационный знак **., собственником которого является ООО Агропредприятие «Соколово» под управлением Патракова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, были причинены повреждения. На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис **). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составила 661 571 руб. 80 коп. (676571 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 15 000 руб. (безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением №708840 от 07.04.2021. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Belarus, государственный регистрационный знак **., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 Патраков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Не согласны с выводами экспертного заключения №475/11-2/22-42 от 28.03.2022, проведенного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Указывают, что истцом, в подтверждение необоснованности, недостоверности и незаконности экспертного заключения №475/11-2/22-42 от 28.03.2022, к материалам дела приобщен оригинал Рецензии акта экспертного исследования №ДС-1388 от 20.04.2022. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в другой экспертной организации, имеющей необходимые навыки и познания в соответствующей области.

Просят назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель истца Ханмирзаев И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Казакова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы ходатайства ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не находит оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза является полной, ясной, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объеме. Учитывая изложенное, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2020 года между АО "Тинькофф Страхование" и Я. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ** по рискам "КАСКО", страховая сумма определена в размере 2022 500 рублей, по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. В подтверждение факта заключения данного договора выдан страховой полис ** от 28 января 2020 года (л.д. 26). Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Лицами, допущенными к управлению вышеуказанным автомобилем, в договоре указан Я.

В период действия договора страхования – 26 ноября 2020 года в 12:33 час. на автодороге Верещагино-Соколово 52 км+44.9 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ** под управлением Я. и трактора «Белорус-82.1», государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО Агропредприятие «Соколово» под управлением Патракова М.В.

Гражданская ответственность владельца трактора «Белорус-82.1», государственный регистрационный знак **, и лица, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП – Патракова М.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Патраков М.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО Агропредприятие «Соколово» (л.д. 93, 94), управлял трактором на основании путевого листа № 483 от 26 ноября 2020 года (л.д. 95).

После обращения владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ** в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д 9), страховщик признал случай страховым, и 11 декабря 2020 года выдал Я. направление на ремонт в ООО «Автопрестиж-Сервис» (л.д. 13).

В соответствии с заказ-нарядом № 134148 от 26 марта 2021 года и счетом на оплату № 1724 от 25 марта 2021 года (л.д. 14-23) 7 апреля 2021 года АО "Тинькофф Страхование" произвело оплату ремонта в пользу ООО «Автопрестиж-Сервис в размере 661571 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 708840 от 7 апреля 2021 года (л.д. 24).

Не согласившись с суммой иска, ответчиком Патраковым М.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ** представлено экспертное заключение № 9352 от 22 ноября 2021 года (л.д. 108-135), согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ** составила 309000 руб.

Представитель истца, не согласившись с данным заключением, предоставил Акт экспертного исследования №ДС-1255 по проверке экспертного заключения №9352, выполненного экспертом ООО «Компания «Центр недвижимости», которым выводы эксперта признаны необъективными и недостоверными.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ** по ходатайству ответчика Патракова М.В. определением суда от 11 февраля 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 475/11-2/22-42 от 28.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 376224 руб. 05 коп. (л.д. 12-23 том 2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Патракова М.В., на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО Агропредприятие «Соколово», являющимся законным владельцем трактора «Белорус-82.1», государственный регистрационный знак **.

Суд обоснованно указал, что к АО "Тинькофф Страхование" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводами экспертного заключения №475/11-2/22-42 от 28.03.2022, проведенного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Рецензия акта экспертного исследования №ДС-1388 от 20.04.2022 представленная ООО «Агропредприятие «Соколово», не опровергает выводов судебной экспертизы и не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того рецензия составлена специалистом, не предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в другой экспертной организации, имеющей необходимые навыки и познания в соответствующей области не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт применил цены с учетом корпоративной скидки, поскольку, из текста экспертного заключения №475/11-2/22-42 от 28.03.2022, проведенного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России данного обстоятельства не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы ущерба в размере 376224 рубля 05 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6962 рубля с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом периода действия указанного выше моратория, за период с 01.04.2022 по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций, в связи с чем, резолютивная часть решения в данной части подлежит уточнению.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив ее в следующей редакции:

взыскать с ООО Агропредприятие «Соколово» в пользу АО "Тинькофф-Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 376224 рубля 05 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6962 рубля со дня, следующего за днем прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022.