Решение по делу № 2-1104/2023 (2-6267/2022;) от 21.09.2022

Дело №,    УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года    город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО6

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством видиоконференц связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том л.д. 90)    окончательно просит взыскать с сумму ущерба, причинную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 774 500 рублей, сумму, оплаченную за составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 389 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Mersedes-benz Е 200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена вина ФИО2, нарушившего п. 2.4 ПДД. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. После ДТП истец ФИО3 обратился в ООО «Независмая экспертиза и оценка «Стандарт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 818 899 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке стоимости ущерба, поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. На основании, изложенного истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не возражая относительно обстоятельств ДТП, не согласился с размером ущерба.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1 указанной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Nissan NV 200 Vanette" государственный регистрационный знак Р390КА70, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Mersedes-benz Е 200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца «Nissan NV 200 Vanette" государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Mersedes-benz Е 200», государственный регистрационный знак №

Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена вина ФИО2, нарушившего п. 2.4 ПДД.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Nissan NV 200 Vanette" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Mersedes-benz Е 200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 произошло по вине водителя ФИО2

В судебном заседании ответчик обстоятельва ДТП и свою вину не оспаривал, ссылаясь только на завышенный размер материального ущерба.

После ДТП истец ФИО3 обратился в ООО «Независмая экспертиза и оценка «Стандарт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 818 899 рублей.

Не согласившись размером ущерба, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan NV 200 Vanette" государственный регистрационный знак № составила 1 497 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1215 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 954 800 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Nissan NV 200 Vanette" государственный регистрационный знак № без учета износа (1 497 100 руб.) превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП (954 800 руб.), эксперт пришел к выводу о полной гибели спорного автомобиля. Таким образом, стоимость годных остатков составила 180 300 рублей.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма в размере 774 500 рублей, из расчета: 954 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 180 300 руб. (годные остатки).

С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 774 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права в связи с обращением в суд с данным иском истцом понесены расходы, которые документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебные расходы по досудебной экспертизе 12 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 85 ГПК с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 руб., что документально подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73-74), что ответчиком не оспаривалось (по их не оплате).

    В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.10 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 774 500 руб.

Вместе с тем, как видно из приложенного к исковому заявлению платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 11 389 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении исковых требований, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 444 руб. (11 389 – 10 945).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ-4 <адрес>)      в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 774 500 рубля, расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 945 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы размере 35 000 рублей.

Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 444 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.03.2023 года.

Судья                                                                         Н.М. Елисеева