Решение по делу № 11-124/2016 от 03.03.2016

Судья Панчишкина Н.В.                                                                   № 11-124/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

04 апреля 2016 года                                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания А.А. Христофорове,

с участием истцов Лепаева Е.М., Петров П.П., представителя истцов Архипова Е.А.,

04 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ответчика МУПП «ВМЭС» на решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Лепаева Е.М., Петров П.П. к ООО «Жилье 46», МУПП «ВМЭС», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании убытков, которым постановлено:

«Исковые требования Лепаева Е.М., Петров П.П. к ООО «Жилье 46», МУПП «ВМЭС», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с МУПП «ВМЭС» в пользу Лепаева Е.М. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУПП «ВМЭС» в пользу Петров П.П. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Лепаева Е.М., Петров П.П. в иске к ООО «Жилье 46», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании убытков, отказать. Взыскать с МУПП «ВМЭС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек»,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Лепаева Е.М. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и проживает, оплачивает коммунальные платежи. МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией и оказывает услуги по транспорту электрической энергии, энергоснабжающей организацией является ОАО «Волгоградэнергосбыт», управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Жилье 46». ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в электрической сети вышли из строя принадлежащие ей электрические приборы. Ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ее права как потребителя услуги нарушены, просила взыскать с ответчика помимо убытков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на составление заключения о причинах выхода из строя техники, а так же штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец Петров П.П. П.Л. первоначально обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Волгоград, <адрес>, где он зарегистрирован и проживает, оплачивает коммунальные платежи. МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией и оказывает услуги по транспорту электрической энергии, энергоснабжающей организацией является ОАО «Волгоградэнергосбыт», управляющей компанией является ООО «Жилье 46». ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в электрической сети вышли из строя принадлежащие ему электрические приборы. Ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку его права как потребителя услуги нарушены, так же просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя, а так же штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лепаева Е.М. и Петров П.П. объединены в одно производство.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика МУПП «ВМЭС» подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Жилье 46». Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями МУПП «ВМЭС» и наступившими последствиями. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Истцы Лепаева Е.М., Петров П.П.. и их представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «Жилье 46», МУПП «ВМЭС» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истецЛепаева Е.М. является собственником <адрес>, Петров П.П. является собственником <адрес>.

Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляет ответчик, получающий от потребителя плату, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано технологическое нарушение в электрической сети. Сотрудниками МУПП «ВМЭС» выполнены работы по устранению этих нарушений и повышению надежности электрических сетей, от которых осуществляется электроснабжение жилого дома.

Согласно заключению АНО «Профессиональная экспертиза» причиной выхода из строя Wi-Fi роутера, музыкального центра DAEWOO, и принадлежащих Петров П.П. является воздействие на приборы недопустимо повышенного входного напряжения питания более 350 вольт.

Из представленных Петров П.П. товарных чеков следует, что общая стоимость Wi-Fi роутера, музыкального центра DAEWOO составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из заключения АНО «Профессиональная экспертиза» следует, что причиной выхода из строя телевизора, микроволновой печи, стиральной машины, принадлежащих Лепаева Е.М. является воздействие на приборы недопустимо повышенного входного напряжения питания более 350 вольт. Ремонт не целесообразен.

Из представленных Лепаева Е.М. товарных чеков следует, что общая стоимость телевизора, микроволновой печи, стиральной машины составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, возникновение перенапряжения в электросети, в районе принадлежности и обслуживания МУПП «ВМЭС», повлекшее выход из строя принадлежащей истцам техники, нашел подтверждение в рамках рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что повреждение принадлежащей истцам бытовой техники имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцам в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам за счет ответчика МУПП «ВМЭС» убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика МУПП «ВМЭС» об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба истцам являются несостоятельными в силу следующего.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абз. 1 ст. 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Как указано ранее, энергоснабжение жилого дома, в котором проживают истцы, осуществляет ответчик, получающий от потребителя плату, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении МУПП «ВМЭС» возложенных на него обязанностей по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, следствием чего явилось повышение напряжения и причинение ущерба имуществу истцов. При этом суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на общество ответственности за причиненный ущерб.

Иные вышеприведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. В жалобе не содержится ссылки на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом при рассмотрении дела, а несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного решения, у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Лепаева Е.М., Петров П.П. к ООО «Жилье 46», МУПП «ВМЭС», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУПП «ВМЭС» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Лепаева Е.М., Петров П.П. к ООО «Жилье 46», МУПП «ВМЭС», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУПП «ВМЭС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                            Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 11 апреля 2016 года.

Судья                                                                                            Л.П. Самофалова