Решение по делу № 2а-1251/2020 от 16.03.2020

Дело № 2а – 1251/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцевой С.В., Октябрьскому РОСП г. Липецка, заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Липецка Никулиной А.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Филберт» обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Липецка, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцевой С.В. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Багрянцевой С.В. было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого было взыскание с должника С. Л.Е. задолженности в размере 502210 руб. 15 коп. В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава от 04 марта 2019 года было обращено взыскание на пенсию должника, в период с 27марта 2019года по 26 июля 2019года на счет взыскателя поступали периодические платежи в сумме 12869 руб. 63 коп., которые в дальнейшем прекратились. 31 октября 2019года судебный пристав Багрянцева С.В. окончила исполнительное производство по основаниям, предусмотренным статьёй 46 частью 1 пунктом 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Несмотря на окончание исполнительного производства, оригинал исполнительного листа не был направлен взыскателю, а оставался в Октябрьском РОСП УФССП г. Липецка. В телефонных разговорах заместитель начальника отдела Никулиной А.С. обещала возобновить исполнительное производство, однако этого сделано не было. По указанным основаниям просил признать незаконными окончание исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Багрянцевой С.В., признать незаконным бездействие заместителя начальника Октябрьского РОСП УФССП России г. Липецка Никулиной А.С. в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава Багрянцевой С.В., обязать Никулину А.С. возобновить исполнительное производство, обязать судебного пристава Багрянцеву С.В. повторно направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника в УПФР и применить к должнику полный комплекс принудительного исполнения, а также в случае отрицательного ответа из УПФР г. Липецка – запросить информацию о месте нахождения, либо о перенаправлении в другой регион пенсионного дела.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, а также заместитель Октябрьского РОСПУФССП России по г. Липецку Никулина А.С.

В судебном заседании судебный пристав Багрянцева С.В., а также заместитель начальника Октябрьского РОСП по г. Липецку Никулина А.С. против административного иск возражали, ссылались на то, что с августа 2019 года удержания из пенсии С. Е.В. прекратились, в связи с чем у пристава имелись основания для прекращения исполнительного производства по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, постановление об обращении взыскания повторно направлено в органы ПФР, также судебным приставом – исполнительном по собственной инициативе были направлены запросы в органы ЗАГС о совершавшихся записях актов гражданского состояния в отношении должника Сопко Л.Е. Факт ненаправления в адрес должника исполнительного листа после окончания исполнительного производства подтвердили, объясняя это большой загруженностью судебных приставов.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, причина неявки представителя УФССП России по Липецкой области суду неизвестна. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; статья 47 определяет, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 06 21 января 2019 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка В. А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С. Л.Е., предмет исполнения - задолженность в пользу ООО «Филберт» в размере 515079 руб. 78 коп.

Из материалов исполнительного производства, представленного суду, следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банки относительно денежных средств, имеющихся у С. Л.Е., в УГИБДД УМВД России по Липецкой области, а также в регистрирующие органы.

26 февраля 2020года и 05 марта 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк», а 04 марта2019 года постановление о обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в ГУУПФР г. Липецка Липецкой области.

В период с 27 марта 2019 года по 26 июля 2019года из пении должника производились удержания в общей сумме в размере 12869 руб. 13 коп., которые были перечислены взыскателю.

Из объяснений административного истца в иске и объяснений, данных судебным- приставом – исполнителем в судебном заседании, следует, что с июля 2019 года удержания из пенсии С. Л.Е. прекратились. Как объясняла судебный пристав – исполнитель Багрянцева С.В. в судебном заседании, после прекращения удержаний из пенсии должника она в базе данных АИС ФССП России проанализировала все исполнительные производства, которые имелись в отношении указанного должника, имелось четыре исполнительных производства, из которых два были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а два других были окончены по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Из материалов исполнительного производства следует также, что 14 октября 2019 года судебный пристав – исполнитель Багрянцева С.В. осуществила выход по адресу проживания должника С.Л.Е.: <адрес>, в присутствии понятых был составлен акт о том, что должник дома отсутствовал, дверь в жилое помещение должника судебному приставу открыта не была, опрос соседей результата не дал.

31 октября 2019 года исполнительное производство в отношении С. Л.Е. было окончено, в деле имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю.

Из объяснений судебного пристава – исполнителя Багрянцевой С.В. следует, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства возвращён взыскателю не был, а находился в архиве Октябрьского РОСП.

20 марта 2020 года судебный пристав – исполнитель Багрянцева С.В. отменила постановление об окончании исполнительного производства, возобновила исполнительное производство №, копии постановления о возобновлении исполнительного производства направила в адрес взыскателя и должника.

Судебным приставом направлен запрос в ГУ УПФР России в г. Липецке по Липецкой области о наличии выплат С. Л.Е., а также повторно вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копию которого направила в Пенсионный фонд.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями статьи 218 КАС РФ к оспариваемым действиям должностных лиц относятся такие действия, в результате которых нарушаются права и свободы гражданина, создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно накладывается какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

Достоверно установлено, что к моменту рассмотрения административного дела судом судебным приставом – исполнителем Багрянцевой С.В. исполнительное производство в отношении должника С. Л.Е. было возобновлено, повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в УПФР. Таким образом, в настоящее время исполнительное производство является возбужденным, необходимые действия на исполнительному производству судебным приставом – исполнителем совершены, нарушения прав взыскателя к моменту вынесения решения не имеется.

Тот факт, что исполнительный документ после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 31 октября 2019 года не был возвращен взыскателю, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку к настоящему моменту исполнительное производство возобновлено, кроме того, в адрес руководителя Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецка судом вынесено частное постановление по данному факту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Филберт» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Багрянцевой С.В., Октябрьскому РОСП г. Липецка, заместителю начальника Октябрьского РОСП г. Липецка Никулиной А.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2020 года.