Решение по делу № 2-1647/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1647/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к Аркатову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Аркатову М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 16.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Аркатовым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 281 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 21,8 годовых.

Согласно п. 3.1 и 3.2 заемщик обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а так же возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик принятые на себя обязательства перед банком по исполнению условий кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем банк 30.06.2017 года обратился к ответчику с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредиту.

По состоянию на 01.08.2017 года сумма долга составляет 290 912,57 рублей, из которых задолженность по кредиту в размере 154 455, 59, просроченные проценты в размере 27 952,83 рублей, просроченные проценты на просроченный долг в размере 8 099,20 рублей, неустойка по кредиту в размере 67 840,53 рублей, неустойка по процентам в размере 32564,42 рублей.

Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик – Аркатов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить к неустойкам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, в процессе разбирательства гражданского дела находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Аркатовым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 281 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 21,8 годовых.

Согласно п. 3.1 и 3.2 заемщик обязан был производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а так же возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, о чем имеется ее подпись.

Кредитные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, опуская просрочку платежей по кредиту, в связи с чем банк, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, воспользовался правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, направив Аркатову М.В. соответствующее требование с указанием срока и подлежащей возврату суммы (л.д. 29)

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не возвращена, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере 154 455,59 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 27 952,83 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 8 099,20 рублей, неустойку за просроченные проценты снизить до 20 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг снизить до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от 16.07.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Аркатовым ФИО5.

Взыскать с Аркатова ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 154 455,59 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 27 952,83 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 8 099,20 рублей, неустойку за просроченные проценты 20 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг 30 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины 6 109,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова