Решение по делу № 33-2376/2020 от 07.05.2020

Судья Кузнецов В.А.        Дело № 2-374/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года № 33-2376/2020

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Броделя С. В. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года, которым апелляционная жалоба представителя истца Броделя С. В. адвоката Силинского Н. В. возвращена,

установил:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 31 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Броделя С. В. к Главе Бабушкинского муниципального района Вологодской области, Администрации Бабаушкинского муниципального района Вологодской области, Комитету по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района Вологодской области, Градостроительному Совету Бабушкинского муниципального района, Администрации сельского поселения Бабушкинское Бабушкинского муниципального района Вологодской области, Смирнову Н.А,, Коневой Т.А. об оспаривании решений органов местного самоуправления, должностного лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; о признании договора аренды земельного участка от 03 января 2018 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, возмещении компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, Броделем С.В. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 20 февраля 2020 года оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 11 марта 2020 года представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бродель С.В., ссылаясь на неполучение определения суда от 19 февраля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, просит определение суда отменить. Указывает, что после получения 23 марта 2020 года определения суда от 13 марта 2020 года исполнил требование судьи, направив копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Кроме того, в адрес суда направил ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Возвращая Броделю С.В. апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на то, что недостатки, названные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителями не устранены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 20 февраля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы 25 февраля 2020 года (л.д.28), однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку в срок установленный определением от 20 февраля 2020 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, суд, ссылаясь на норму статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано возвратил апелляционную жалобу лицу, подавшему ее. То обстоятельство, что подателем жалобы после получения определения суда от 13 марта 2020 года направлены копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Броделя С. В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда     А.П. Ермалюк