Решение по делу № 2-612/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-612/2022

74RS0030-01-2021-006365-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Черкасову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Черкасову Н.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.06.2014 года № 00/60-060494/810-2014 за период с 24.10.2014 по 31.08.2017 г. в размере 172011,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4640,23 рублей. В обоснование иска указано, что 29.06.2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком путем подписания анкеты на предоставление кредита (оферты-предложения о заключении договоров) заключен договор на предоставление кредита, по условиям которого Черкасову Н.В. предоставлен кредит в сумме 111190 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. Черкасов Н.В. не исполнил условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию. 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 44/0342-04/17, согласно которому последнему перешло право требования по обязательствам Черкасова Н.В. по кредитному договору от 29.06.2014 года.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «ЭОС», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик и его представитель Григорчак Р.В., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований просили отказать.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2014 года Черкасов Н.В. обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита.

Заявление ответчика было акцептовано банком, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Черкасову Н.В. был предоставлен заем в сумме 111190 рублей под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа согласно графику в размере 3009 руб..

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга, не возвратил сумму займа в срок, установленный договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и сторонами не оспаривалось.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) № 44/0342-04/17, согласно которому последнему перешло право требования по обязательствам Черкасова Н.В. по кредитному договору от 29.06.2014 года.

По состоянию на 31.08.2017 года задолженность Черкасова Н.В. составила 172011,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 110053,25 руб., проценты за пользование кредитом – 61958,27 руб. (л.д. 13).

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора и графиком платежей, Черкасов Н.В. должен был ежемесячно вносить 29-го числа платеж в размере 3009 руб., последний платеж по договору 29.06.2019 года.

Обращаясь 12 марта 2021 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Черкасова Н.В. задолженности по кредитному договору за период с 24.10.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 172012,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2320,12 руб., истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами (л.д. 78-80).

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности истек 31.08.2020 года, в связи с чем, исковые требования заявлены за его пределами и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ЭОС» к Черкасову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2014 года № 00/60-060494/810-2014 за период с 24.10.2014 года до 31.08.2017 года в размере 172011,52 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11.03.2022 г.

Судья: