Решение по делу № 11-27/2020 от 29.06.2020

                                                                                                 Дело №11-27/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                                                                     г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области    в    составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздовой Валентины Петровны к ООО «Спортмастер» о взыскании денежных средств ввиду отказа от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Спортмастер»

на решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 20.09.2019 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Груздова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании денежных средств ввиду отказа от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Спортмастер» договор купли-продажи ветровки мужской Western Barlow II Jacket черного цвета, размер L, стоимостью           6559 рублей. В процессе эксплуатации истица обнаружила в товаре дефекты: зажевывание внутренней ткани в строчку, остаток нити при окончании строчки, петление внутренней строчки при прошиве, пропуски стежков на внутренних и внешних швах.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 6559 рублей, в связи с выявлением в процессе эксплуатации товара указанных дефектов.

Дело инициировано иском Груздовой В.П., которая просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6559 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи; неустойку в размере 3804 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Груздов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном возражении на иск и в дополнении к возражению просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, поскольку она не представила ответчику товар для проведения проверки качества, лишив ответчика возможности провести проверку качества и добровольно урегулировать спор. Указал, что ответчиком не допущено нарушение прав потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства за товар - ветровку мужскую Western Barlow II Jacket, цвет черный, размер L, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6559 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3804 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере        500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего            15863 рубля 22 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также просил назначить по делу повторную товароведческую экспертизу. Указал, что мировой судья нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности участия в выборе экспертного учреждения и постановки вопросов эксперту, в назначении повторной товароведческой экспертизы ответчику было отказано. Считает, что денежные средства за товар взысканы необоснованно, так как выявленные дефекты являются малозначительными, не влияют на потребительские свойства изделия, то есть истица злоупотребила своими правами, обратившись в суд. Взыскание неустойки незаконно, так как истица не обращалась к ответчику по вопросу недостатков товара, не предъявляла товар для проведения проверки качества, то есть виновное поведение ответчика не установлено. Размер взысканных судебных расходов не обоснован.

Истица возражений на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, истица и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, мировой судья установил факты заключения истицей ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Спортмастер» договора купли-продажи ветровки мужской Western Barlow II Jacket черного цвета, размер L, стоимостью           6559 рублей; обращения истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией в связи с наличием в товаре недостатков; получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; неудовлетворения претензии.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст.4 вышеназванного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

         На основании п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

        Мировой судья установил, что ответчик 30.04.2019 года в ответ на претензию направил в адрес истца ответ, при этом копия ответа не представлена, в связи с чем отсутствует возможность установить содержание указанного ответа.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что продавец требовал от потребителя возврата товара с недостатками, намеревался проверить его качество.

На основании ходатайства истицы по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза товара.

Согласно заключению эксперта АНО «Осколэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследований товара - ветровки мужской Western Barlow II Jacket болотного+темно-серого цветов, размер L, установлено, что машинная строчка, проходящая в нижней части на расстоянии 25 мм от края швейного изделия, имеет прохваты стежков верхней нити на изнаночную сторону, что не соответствует требованиям СТО ТПП 21-08- 09; на левой полочке с лицевой стороны в двух местах проходит двойная строчка с обрывом нитей, концы которых выступают на поверхность изделия, что не соответствует требованиям СТО ТПП 21-08-09; на спинке с левой стороны, в нижней части, на расстоянии 25 мм от края швейного изделия, имеется петлистость отделочной строчки, что не соответствует требованиям СТО ТПП 21-08-09; на трех карманах в нижней части, по контуру имеется морщинистость материала вдоль строчки, что не соответствует требованиям СТО ТПП 21-08-09. Указанные дефекты, по мнению эксперта, являются существенными, снижающими эстетические свойства изделия; по степени выраженности относятся к категории явных; характер дефектов - производственный; причина возникновения дефектов - нарушение технологии производства швейных изделий.

Мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку исследования проведены компетентным лицом, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",    потребитель    вправе    предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы товара следует, что в нем имеются существенные дефекты производственного характера, снижающие эстетические свойства изделия.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком, обязанность предоставления чего прямо предусмотрена указанной нормой права, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно установил факт приобретения Груздовой В.П. товара с дефектами, в связи с чем принял верное решение об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости товара - ветровки мужской Western Barlow II Jacket, черного цвета, размер L, в размере 6559 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

Мировым судьей установлено, что ответчик направил истице ответ на претензию 30.04.2019 года, однако содержание этого ответа не установлено, вследствие чего мировой судья посчитал обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 3804 рубля 22 копейки за период, указанный истцом, что не противоречит закону.

Довод подателя жалобы о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя и экспертизы, которую ответчик обязан возместить истцу по судебному решению, подлежит отклонению.

Присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и на оплату экспертизы в сумме 2000 рублей, мировой судья учитывал факт оплаты истцом представителю за его услуги                        15000 рублей, объем участия представителя в деле, его сложность, характер спора, результат рассмотрения дела, требования разумности, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ. Оплата за экспертизу подтверждается документально.

Основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей послужило нарушение ответчиком прав потребителя, что предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ходатайство ответчика о назначении по данному делу повторной товароведческой экспертизы разрешено и отклонено с вынесением отдельного определения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено. Следовательно, решение мирового судьи соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Груздовой Валентины Петровны к ООО «Спортмастер» о взыскании денежных средств ввиду отказа от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Л.Н.Воробцова