Решение по делу № 8Г-6496/2019 от 18.12.2019

Дело № 88-2403/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Волосатых Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2019 по иску Праволюбовой Юлии Александровны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - Зейферта А.Д. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Праволюбова Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивируя тем, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу с САО «ВСК» в пользу Праволюбовой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 170 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 85 100 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено 01 февраля 2019 года. В рамках рассмотрения указанного спора требования о взыскании неустойки не заявлялись. 07 февраля 2019 года стороной истца в адрес САО «ВСК» подана претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с 19 октября 2017 года по 01 февраля 2019 года, которая стороной ответчика удовлетворена частично, в счет неустойки с учетом полученной претензии стороной ответчика выплачено 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2019 года №. По изложенным основаниям, учитывая, что со стороны САО «ВСК» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, неустойка в связи с поданной претензией выплачена не в полном объёме, оснований для ее снижения не имеется, просила взыскать неустойку за указанный период с учетом частичное выплаты в размере 280 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 23 июля 2019 года, исковые требования Праволюбовой Ю.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Праволюбовой Ю.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы за составление и изготовление комплекта искового заявления 6 000 руб., а всего 129 000 руб. С САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - Зейферт А.Д. ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся судебные постановления полагая, что оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки не имелось, с учетом ранее выплаченной суммы в добровольном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2018 года с САО «ВСК» в пользу Праволюбовой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 170 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 85 100 руб., судебные расходы, в связи с произошедшим ДТП 23 сентября 2017 года.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках указанного спора Праволюбовой Ю.А. не заявлялось.

Из материалов дела видно, что денежные средства по решению суда от 28 сентября 2018 года перечислены Праволюбовой Ю.А. ответчиком 01 февраля 2019 года.

07 февраля 2019 года стороной истца в адрес САО «ВСК» подана претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с 19 октября 2017 года по 01 февраля 2019 года, которая САО «ВСК» удовлетворена частично, в счет неустойки с учетом полученной претензии страховой компанией в добровольном порядке частично из заявленной суммы неустойки выплачено 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2019 года №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №, установив, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2018 года, установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, которое исполнено 01 февраля 2019 года, взыскал с САО «ВСК» в пользу Праволюбовой Ю.А. неустойку за период с 19 октября 2017 года по 01 февраля 2019 года, с учетом частичной выплаты неустойки САО «ВСК» в добровольном порядке стороне истца после получения претензии и применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 120 000 руб., а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводами о взыскании неустойки в размере определенном судом первой инстанции с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периода просрочки, частичной выплаты неустойки в добровольном порядке, пришел к выводу об обоснованности требований и взыскании суммы неустойки в определенном судом первой инстанции размере.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях в части взыскания неустойки, а также в части взыскания судебных расходов обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Постановленные судебные решения обжалуются САО «ВСК» в части взыскания неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность взысканной неустойки, настаивает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, с учетом выплаченного размера неустойки в добровольном порядке после получения претензии, а взысканный размер неустойки является необоснованно завышенным, не отвечает требованиям соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательства, однако, указанное не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств из которых следует о нарушении стороной ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные законом сроки.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при определении судом размера неустойки не были учтены все обстоятельства дела, оснований для взыскания которой не имелось, а взысканная сумма неустойки является завышенной, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в указанном размере с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - Зейферта А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи