Решение по делу № 2-4152/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-4152/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боровой И.А. к Павлов В.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> поврежден в результате преступления ответчика, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, чем ей причинен ущерб. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации № и ПТС №, в данный момент автомобиль снят с учета и утилизирован в связи с невозможностью его ремонта и эксплуатации.

Приговором Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред имуществу нанесен в результате противоправных действий Павлова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ст. 166 ч. 1 УК РФ. В результате чего автомобиль <данные изъяты> был разбит, тем самым был причинен значительный материальный ущерб на сумму 52150 руб. 33 коп.

Для определения размера причиненного материального вреда была проведена независимая оценка Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» и составлено заключение №.

Просит взыскать с Павлова В.В. в её пользу материальный ущерб в размере 52150 руб. 33 коп.

Истец Боровая И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Павлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные извещения направлялись ему по месту отбывания наказания за совершенное преступление в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Согласно почтовому уведомлению они получены адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщила в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Боровой И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Павлов В.В. признан виновным в совершении преступлений, ряда преступлений в том числе угона автомобиля у Боровой И.А., совершенного ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно данного проговора ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле домовладения <адрес>, увидел стоявший во дворе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Боровой И.А. Зайдя во двор, Павлов В.В. обнаружил, что дверь автомобиля оказалась незапертой, а в замке зажигания находится ключ, у Павлова В.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным транспортным средством. Во исполнение своего преступного замысла, имея цель покататься на данном автомобиле, Павлов В.В. проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, где, провернув ключ зажигания, привел в действие двигатель автомобиля. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Боровой И.А., выехал со двора дома <адрес>, скрылся с места преступления, тем самым, своими действиями Павлов В.В., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и впоследствии, отъехав от вышеуказанного дома, около дома <адрес>, совершил наезд на столб, где и оставил вышеуказанный автомобиль.

Поскольку данные обстоятельства установлены приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то они имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем доказыванию вновь не подлежат.

Согласно заключения авто-технической экспертизы, проведенной экспертом Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Армавиру в рамках уголовного дела, стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в процессе эксплуатации составляет 89300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 52200 руб. (при этом согласно калькуляции - 52150 руб. 33 коп.). Также установлено, что установленные механические повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Как следует из справки ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Боровой И.А. принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшей утилизацией.

Поскольку автомобиль Боровой И.А. поврежден в результате преступного деяния ответчика, то причинный ей в результате этого материальный вред подлежит взысканию в пользу истца Боровой И.А. с ответчика Павлова В.В. в сумме 52150 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с Павлова В.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1764 руб. 51 коп., поскольку истец в силу закона освобождена от её уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Павлов В.В. в пользу Боровой И.А. материальный вред, причиненный преступлением в размере 52150 руб. 33 коп.

Взыскать с Павлов В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1764 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2019 г.

Судья                      Т.Л. Кинзбурская