Решение по делу № 33а-3838/2016 от 08.09.2016

Судья Прохоров А.Ю. № 33а-3838/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2016 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Костина С.Б. на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Пряжинскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, в котором просил признать незаконными решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району об отказе в удовлетворении жалобы Костина С.Б. от 08.07.2016, обязать ОСП по Пряжинскому району возместить причиненный в результате повреждения автомобиля (...) 2011 года выпуска, гос.рег.знак № вред.

Определением судьи от 22.08.2016 отказано в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

С таким определением не согласен административный истец, просит его отменить и направить материал в Пряжинский районный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку обжалуется решение судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы от 08.07.2016. Полагает, что требование о возмещении причиненного вреда, не могло служить основанием для отказа в принятии административного искового заявления, судом должно быть вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части с разъяснениями права обращения в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Считает, что отказ в принятии иска лишает его права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из представленных материалов следует, что административный иск заявлен об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы и обязании ОСП по Пряжинскому району возместить причиненный вред в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставов» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В силу положений ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление Костина С.Б. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с привлечением при необходимости заинтересованных лиц.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления Костина С.Б. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи