Решение по делу № 33-5294/2021 от 14.04.2021

Судья Бакалдина С.С. Дело №33-5294/2021

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

№ 2-802/2021

УИД: 52RS0001-02-2020-007805-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Паршиной Т.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Гуляшовой Н.А.

на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 ноября 2020 года о восстановлении срока дна обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного [номер] от [дата] в части взыскания неустойки. Одновременно СПАО «Ингосстрах» просило восстановить пропущенный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного [номер] от [дата].

В частной жалобе Гуляшова Н.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам отсутствия у суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, оценивая причины пропуска процессуального срока, исходил из того, что пропуск срока обусловлен возвратом первоначального поданного в установленный срок заявления в связи с неподсудностью спора.

При этом суд учел, что поданное в установленный срок заявление было возращено по причине необходимости его рассмотрения по месту жительства потребителя, которое было установлено судом на основании данных о ее постоянной регистрации, что препятствовало страховой компании в реализации ее права на обращение суд в установленный срок по причине отсутствия таких сведений на момент подачи заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от [дата] [номер] были удовлетворены требования по обращению Гуляшовой Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Данное решение вступило в силу 26 сентября 2020 года, последним днем для подачи заявления о его отмене являлось 09 октября 2020 года.

01 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим заявлением в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Из дела видно, что обращение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, было обусловлено ранее вынесенным указанным судом судебным постановлением по иску Гуляшовой Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2020 года заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] [номер] было возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Указанное определение было получено СПАО «Ингосстрах» 26 октября 2020 года.

02 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим заявлением в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении о восстановлении срока СПАО «Ингосстрах» указало, что процессуальный срок был пропущен по причине возврата поданного в установленный срок заявления.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

В абз. 3 пункта 8 указанного Постановления Пленума разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из дела видно, что изначально потребитель Гуляшова И.А. обращалась в Канавиский районный суд с требованиями, основанными на неисполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств в рамках наступившего страхового случая.

Данные требования были рассмотрены указанным судом, в связи с чем, обращаясь в Канавиский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, вынесенного основанном на тех же фактических обстоятельствах, страховая компания объективно не могла знать о наличии оснований для возврата заявления.

Ввиду того, что первоначальное заявление было подано СПАО «Ингосстрах» с соблюдением установленного срока, а о его возврате общество узнало лишь 26 октября 2020 года, т.е. за пределами установленного срока, апелляционный суд считает, что пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами, а вывод суда о его восстановлении - является верным.

При этом необходимо учесть и тот факт, что вопрос о возврате заявления в связи с неподсудностью спора Канавинскому районному суду по причинам проживания потребителя на территории, относящейся к юрисдикции Автозаводского районного суда, был разрешен судом в отсутствие потребителя Гуляшовой Н.А., при имеющихся данных о месте ее постоянной регистрации.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гуляшовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда Паршина Т.В.