Решение по делу № 33-4461/2020 от 02.10.2020

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-772/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года № 33-4461/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соболева Е. Г. – Цветковой Л. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года по иску Соболева Е. Г. к Батракову Р. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., объяснения Соболева Е.Г., его представителя Цветковой Л.В., представителя Батракова Р.Е. Малафеевского А.М., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2016 года, заключенного с колхозом «Пламзавод Родина», Соболев Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы жена Соболева Е.Г. - Соболева М.В. и сын Соболевой М.В. от первого брака Батраков Р.Е., <ДАТА> года рождения.

Ссылаясь на принадлежность жилого помещения на праве собственности, непроживание Батракова Р.Е. по месту регистрации длительный период времени, отсутствие в жилом помещении его личных вещей, 26 мая 2020 года Соболев Е.Г. обратился в суд с иском к Батракову Р.Е. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Вологодскому району.

В судебном заседании истец Соболев Е.Г. и его представитель Цветкова Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что Батраков Р.Е. является сыном его супруги Соболевой М.В., которой изначально в период работы в колхозе «Племзавод Родина» было предоставлено спорное жилое помещение. Квартира выкуплена им у колхоза в 2016 году, с 2017 года в квартире никто не проживает. Соболева М.В. связь с сыном не поддерживает, его место нахождения неизвестно. Батракова Р.Е. в возрасте 9 лет увез в город Москву по месту своего жительства его отец. Батраков Р.Е. появился в возрасте 18 лет, когда надо было идти в армию, поскольку он имел регистрацию в спорном жилом помещении. Вернувшись из армии летом 2016 года, он стал проживать в спорной квартире вместе со старшим братом, но в связи с возникшим между ними конфликтом из-за кражи вещей Батраковым Р.Е. у брата, Батраков Р.Е. ушел жить к своей бабушке. Проживал в квартире на протяжении полутора-двух месяцев после возвращения из армии в 2016 году, затем отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения уехал в город Москву на заработки и больше в квартире по месту регистрации не появлялся.

Ответчик Батраков Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика Батракова Р.Е. в качестве его представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Ханов Е.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года исковые требования Соболева Е.Г. к Батракову Р.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Соболева Е.Г. – Цветкова Л.В. просит об отмене судебного акта, приводя в обоснование жалобы доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Батракова Р.Е. из спорного жилого помещения, наличии конфликтных взаимоотношений с членами семьи на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, попытках вселения в квартиру в течение 6 лет с момента достижения совершеннолетия, несения расходов по содержанию жилья. Указывает, что выезд Батракова Р.Е. из спорного жилого помещения вместе со своим отцом Батраковым Е.Ю., вступившим в новый брак и переехавшим на другое постоянное место жительства, носил постоянный характер. Батраков Р.Е. переехал вместе с отцом в Московскую область в 2004 году в возрасте 10 лет и был введен в новую семью отца, где проживает по настоящее время. Семейные отношения с матерью Соболевой М.В. прекращены как у Батракова Е.Ю., так и у Батракова Р.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Вологодского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в квартиру <адрес>, до приобретения ее в собственность Соболевым Е.Г., Батраков Р.Е. был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения – своей матери Соболевой М.В., его выезд из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, так как он был увезен своим отцом по месту его жительства и до достижения совершеннолетия самостоятельно не мог реализовать право пользования жилым помещением, впоследствии ответчик был лишен возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней по независящим от него обстоятельствам, поскольку был призван на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, по возвращении со службы в 2016 году ввиду конфликта, произошедшего с братом по поводу совершенной кражи денежных средств, был вынужден проживать у своей бабушки Комяковой К.Н., затем ответчик был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам ....

Указав, что с момента освобождения Батракова Р.Е. из мест лишения свободы прошел незначительный период времени, убедительных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на жилое помещение по месту регистрации, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями Главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Действительно, как усматривается из материалов дела, квартира <адрес> по договору социального найма была предоставлена Соболевой (Батраковой) М.В. как работнику колхоза «Племзавод Родина», с 29 декабря 1998 года в квартире были зарегистрированы: Соболева М.В., Батраков Р.Е. и Бирюков А.В.

Батраков Р.Е. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 10 сентября 2004 года брак между Соболевой М.В. и Батраковым Е.Ю. расторгнут.

30 декабря 2004 года Соболева М.В. заключила брак с Соболевым Е.Г.

В возрасте 10 лет Батраков Р.Е. был увезен своим отцом Батраковым Е.Ю. по месту жительства последнего.

По договору купли-продажи от 29 сентября 2016 года Соболев Е.Г. приобрел в собственность квартиру <адрес>.

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 29 сентября 2016 года закреплено, что на момент заключения договора стороны подтвердили и согласны, что в квартире <адрес> фактически зарегистрированы и проживают члены семьи покупателя Соболева Е.Г.: Соболева М.В., Батраков Р.Е., Бирюков А.В.

По достижении совершеннолетия Батраков Р.Е. был призван на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. По возвращению со службы в 2016 году Батраков Р.Е. проживал в спорном жилом помещении вместе со старшим братом Бирюковым А.В. Однако в силу конфликта, произошедшего с братом по поводу совершенной ответчиком кражи у того денежных средств, Батраков Р.Е. стал проживать у своей бабушки Комяковой К.Н.

С 15 декабря 2017 года по 23 января 2018 года Батраков Р. Е. содержался под стражей в порядке меры пресечения и наказания по постановлению от <ДАТА>.

В период с 24 января 2018 года по 11 октября 2019 года ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам ....

После освобождения из мест лишения свободы ответчик Батраков Р.Е. попыток вселиться в квартиру <адрес> не предпринимал, своих притязаний на квартиру не заявлял.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в общей сложности ответчик Батраков Р.Е. не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, с 2005 года семейные отношения с матерью Соболевой М.В., а также с собственником жилого помещения Соболевым Е.Г. не поддерживает, совместного хозяйства стороны не ведут, личные вещи, имущество ответчика в квартире по месту регистрации отсутствуют, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик с момента достижения совершеннолетия не исполняет, каких-либо соглашений между ответчиком и истцом о порядке пользования жилой площадью не заключалось, что в соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования спорным жилым помещением.

Применяя аналогию закона, суд первой инстанции не учел, что жилищные отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи регулируются статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимость применения аналогии закона отсутствовала. При этом не имеет правового значения временное отсутствие бывшего члена семьи в жилом помещении, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора в силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являются наличие семейных отношений или соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о порядке пользования жилым помещением.

Поскольку при принятии решения суд не применил все подлежащие применению нормы материального и процессуального права и не выяснил в полной мере юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, решение суда об отказе Соболеву Е.Г. в удовлетворении исковых требований о признании Батракова Р.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так как решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Батракова Р.Е. в пользу Соболева Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Соболева Е. Г. удовлетворить.

    Признать Батракова Р. Е., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Снять Батракова Р. Е., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Батракова Р. Е. в пользу Соболева Е. Г. государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий:    

Судьи: