Решение по делу № 12-170/2024 от 02.08.2024

дело № 12-170/2024

УИД: 26MS0125-01-2024-003006-13

Решение

16 сентября 2024 года                                                                          город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ртищевой А.А., защитника Агабабяна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Ртищева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 27.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ртищева А.А. ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 27.06.2024 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ртищева А.А. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, Ртищева А.А., ее защитник Агабабян А.М. подали жалобу, в которой считают постановление незаконным, просят его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ртищева А.А., ее защитник Агабабян А.М. в обоснование доводов жалобы пояснили, что она, Ртищева А.А., не управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Считают, основание для отстранения ее от управления автомобиля, освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, а так же направление на медицинское обследование указанными сотрудниками ГИБДД отсутствовало, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, и резкое покраснение кожных покровов лица были выдуманы сотрудниками ГИБДД.

В ходе медицинского обследования на вопрос врача она пояснила, что принимала препараты «Валокардин», а так же «Корвалол» и «Андипал» при повышении артериального давления, которые отпускают в аптеке без рецепта. Указанные препараты она употребляла по назначению врача. Согласно результатам лабораторного исследования обнаружены барбитураты 200нг/мл, фенобарбитал, который, как оказалось, присутствует в составе «Корвалола», «Валокардина», «Андипала». Вместе с тем, количество фенобарбитала 200нг/мл в 5 раз ниже установленного уровня порогового значения (1000 нг/мл), считается отрицательным.

Считают, допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля врач-нарколог показал, что по результатам медицинского обследования никаких признаков опьянения в отношении Ртищевой А.А. не было выявлено, но по результатам лабораторного исследования отобранной у Ртищевой А.А. биологической жидкости, обнаружен фенобарбитал 200 нг/мл. Акт о наличие у нее опьянения врача заставили выдать. На вопрос кто заставил - отказался ответить.

Кроме того, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Ртищева А.А. не признает, так как в указанное время, то есть в 17 часов она не управляла автомобилем, в период времени, с 16 часов 20 минут по 20 часов 40 минут она сидела в служебном автомобиле ГИБДД. Допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что Ртищева А.А. , управляя автомобилем, остановили в 16 часов 20 минут, после чего она пересела в служебный автомобиль ГИБДД для разбирательства, которое продолжалось до 20 часов 44 минут.

Считают, что до внесения в законодательство необходимых изменений, управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол № об отстранения от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует образцу, утвержденному административным регламентом МВД РФ. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует образцу утвержденному приказом № 51 от 10.02.2023 года МВД РФ, так как в указанных протоколах отсутствует время составления данных протоколов, считает из официально утвержденных образцов специально удалена данная графа, при отсутствие которой дает возможность, по установленной порочной практике, оформить данные протоколы в угодные им время, в том числе и задним числом. Из содержании указанных протоколом непонятно в каком часу они были составлены. Видеозапись не подтверждает подлинность и законность фиксирования факта отстранения от управления полностью, на ней отсутствует дата и время видеозаписи, объявления о начале видеозаписи. При указанных выше обстоятельствах, грубых и существенных нарушений КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД, так и мирового судьи судебного участка № 7 Пятигорска, имеющиеся неустранимые сомнения в ее виновности в силу закона подлежат толкованию в ее пользу.

Мировой судья с нарушением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом, согласно ст. 29.7 КоАП РФ, взятием на себя функцию органа преследования, препятствовал всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Все указанные нарушения допущенные судом, сотрудниками ГИБДД являются существенными и служат основанием для отмены постановления судьи судебного участка № 7 от 27.06.2024года в отношении Ртищева А.А.

Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 27.06.2024 года, и прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Нарушений сроков подачи жалобы не установлено.

Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности Ртищева А.А. , предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Ртищева А.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час., в районе <адрес> края она управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель Ртищева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в районе <адрес> края управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № при составлении которого осуществлялась видеофиксация процессуального действия, и согласно которому водитель Ртищева А.А. была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. У Ртищева А.А. имелись признаки опьянения. При составлении протокола велась видеозапись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Ртищева А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении акта велась видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ртищева А.А. согласилась пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается ее собственноручной записью «согласна» и подписью в протоколе. При составлении протокола велась видеозапись. Копии вышеуказанных протоколов и акта получены Ртищева А.А. , замечаний по их содержанию от нее не поступило; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у водителя Ртищева А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (обнаружено: Фенобарбитал); видеоматериалами, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксировано производство процессуальных действий с участием Ртищева А.А. ; показаниями, данными инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, подтвердившим обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе, показаниями врача-психиатра-нарколога ФИО8, который показал, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у водителя Ртищева А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в отобранной у нее биологической жидкости психотропного вещества – Фенобарбитала. Пояснил что медицинское освидетельствование проведено им надлежащим образом, отраженные в нем сведения соответствуют объективным обстоятельствам; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения Ртищева А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ запрещается употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Фенобарбитал включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих управления Ртищева А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Ртищева А.А. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ртищева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Ртищева А.А. имело место, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, вина Ртищева А.А. в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена и она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. ст. 30.3 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Ртищева А.А. , ее защитника Агабабяна А.М. необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска о привлечении к административной ответственности Ртищева А.А. – законным и обоснованным и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Пятигорска от 27.06.2024 года о привлечении к административной Ртищева А.А. на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Ртищева А.А. , защитника Агабабяна А.М. на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                               Н.Н. Паков