Решение по делу № 2-5987/2017 от 09.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ОАО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 492 374,75 рублей, судебных расходов на услуги независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «БМВ №», гос.№ВК77, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством «Форд Сиера», гос.номер: № – ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис №, страховая сумма 1000000 рублей).

После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, в размере 123 625,10 рублей по договору ДСАГО.

Посчитав, выплаченную в счёт страхового возмещения денежную сумму явно заниженной, он (истец) обратился за дополнительной оценкой в ООО Экспертно-Юридический Центр «ФЕМИДА», по заключению №/СП которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 1 015 999,85 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составила 1 144 578,96 рублей.

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объёме, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО6, который поддержал уточнённые исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. Так же просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица - ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «БМВ К 1600 GТ», гос.№ВК77, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством «Форд Сиера», гос.номер: К705РА – ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис №/6, страховая сумма 1000000 рублей).

После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, а также в размере 123 625,10 рублей по договору ДСАГО.

Посчитав выплаченную в счёт страхового возмещения денежную сумму явно заниженной, он (истец) обратился за дополнительной оценкой в ООО Экспертно-Юридический Центр «ФЕМИДА», по заключению №/СП которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, составила 1 015 999,85 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составила 1 144 578,96 рублей.

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объёме, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, при определении размера причитавшегося истцу страхового возмещения суд исходит из стоимости материального ущерба в сумме 1 015 999,85 рублей, установленной заключением в ООО Экспертно-Юридический Центр «ФЕМИДА», достоверность которого представленными доказательствами не опровергнута. Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и Единой методикой. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, доказательств того, что представленный истцом расчёт износа пострадавшего в ДТП транспортного средства не соответствует требованиям названной Единой методики, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При рассмотрении дела судом ответчиком ОАО «Альфастрахование» не оспаривалось наступление страхового случая.

Суд отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств получения вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, с учётом изложенного, суд удовлетворят требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения с ОАО «Альфастрахование, и взыскивает в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 492 374,75 рублей, поскольку суд согласился с доводами истца, изложенных им в исковом заявлении, из которых следует, что лимит ответственности страховщика, а именно размер максимально возможной выплаты 1 000 000 рублей. Из них – 400 000 рублей (выплаченное возмещение по договору ОСАГО), 123 625,10 рублей (выплаченное возмещение по договору добровольного страхования). В связи с чем, оставшийся лимит ответственности составляет 836 374,90 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба, причинённого транспортному средству, в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств которым предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по мнению ответчика, обязательства, по спорному событию перед истцом исполнены в полном объёме в виде выплаты страхового возмещения.

Однако, в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п.2 по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № (ред. от 28.11.2015г.) "Об организации страхового дела - в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из анализа положений ст.929 ГК РФ и ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № (ред. от 28.11.2015г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что размер страхового возмещения по договору дополнительной гражданской ответственности должен рассчитываться по формуле: ущерб минус франшиза, но не более страховой суммы, которая является лимитом ответственности страховщика.

Таким образом, доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком ОАО «Альфастрахование» его прав.

С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, суд частично удовлетворяет требования в данной части, снизив его до 5 000 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствия нарушения обязательства. В связи с чем, суд снижает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 20 000 рублей.

     Суд также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобождён от гос.пошлины, взыскивает с ответчика ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в местный бюджет <адрес> в размере 8 123,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 492 374,75 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

     Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в местный бюджет <адрес> в размере 8 123,75 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья