Решение по делу № 33-27218/2014 от 28.11.2014

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-27218/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Фадеева Н. Я. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фадеева Н. Я. к Епихину И. А., Титовой Г. С., Шалонину Р. С., Шалонину А. С. об обязании заключить договор купли – продажи жилого дома, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Фадеева Н.Я. и его представителя Радченко Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Н.Я. обратился в суд с иском к Епихину И.А., Титовой Г.С., Шалонину Р.С., Шалонину А.С. об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома, признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что в 2004 г. он совместно с супругой Фадеевой В.П. принял решение купить жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Епихину И.А., Титовой Г.С., Шалонину Р.С., Шалонину А.С. за 20000 долларов США. Поскольку земельный участок под домом в собственность совладельцев оформлен не был, <данные изъяты> был заключен предварительный договор между собственником 1/2 доли указанного дома Епихиным И.А. и его супругой Фадеевой В.П., согласно которому стороны обязались до <данные изъяты> заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком, при этом Фадеевой В.П. был уплачен задаток в сумме 11 900 долларов США. <данные изъяты> остальные ответчики выдали доверенность на имя жены Епихина И.А. – Епихиной Л.А. на оформление земельного участка с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи и в тот же день между Епихиной Л.А. и Фадеевой В.П. был заключен договор займа, согласно которому Фадеева В.П. передала Епихиной Л.А. денежную сумму в размере 8000 долларов США в счет приобретения долей жилого дома, принадлежащих Титовой Г.С., Шалонину Р.С., Шалонину А.С. Также <данные изъяты> между Епихиной Л.А. и сособственниками дома Титовой Г.С., Шалониным Р.С., Шалониным А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, основной договор стороны обязались заключить в срок до <данные изъяты> г., и во исполнение обязательств по договору последними был получен задаток в сумме 6000 долларов США из денег, которые были получены Епихиной Л.А. от Фадеевой В.П. Впоследствии между ответчиками и Фадеевой В.П. должен был быть заключен основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. С лета 2005 г. истец с супругой стали постоянно проживать в доме, однако, <данные изъяты> супруга умерла, и истец является ее единственным наследником первой очереди. До настоящего времени основной договор купли-продажи жилого дома не заключен, ответчики от исполнения обязательств по договору уклоняются. Просил обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи жилого дома и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики и третьи лица Епихина Л.А., Фадеева Т.Н. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании просили в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Фадееву Н.Я. отказано.

С решением не согласился Фадеев Н.Я., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст.421, 429, 431, 445 ГК РФ, установив, что лица, заключившие предварительный договор в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, в предусмотренный договором срок мер для заключения основного договора купли-продажи не приняли, а в отношении других долей доказательств наличия между сторонами договорных отношений не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что Епихин И.А. является собственником 1/2 доли, а Титова Г.С., Шалонин А.С., Шалонин Р.С. являются сособственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Между Епихиным И.А. и супругой истца Фадеевой В.П. <данные изъяты> был заключен предварительный договор, по условиям которого Епихин И.А. имеет намерение продать 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу Фадеевой В.П. Основной договор стороны обязались заключить до <данные изъяты> В качестве задатка Епихин И.А. получил от Фадеевой В.П. денежную сумму 11900 долларов США.

Фадеева В.П. умерла <данные изъяты> г.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что стороны в установленный предварительным договором срок заключили основной договор, а также принимали к этому меры, в том числе путем направления предложения заключить договор, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имевший место предварительный договор после <данные изъяты> правовых последствий не порождает, в связи с чем обоснованно отказал в иске к Епихину И.А.

Судом также было обоснованно отказано в иске и к Титовой Г.С., Шалонину А.С., Шалонину Р.С., поскольку довод о заключении договора купли-продажи Епихиной Л.А. в интересах Фадеевой В.П. с указанными лицами в отношении принадлежащих им долей в спорном доме, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Н. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи