Решение по делу № 2-419/2016 от 01.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2016 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи – Магомедова Т.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сетелем Банк» обратился в Левашинский районный суд РД с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 367 634, 80 рублей и об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль LADA PRIORA с идентификационным номером VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    Истец в обоснование своих требований указывает в исковом заявлении, что ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк/Кредитор) и ФИО3 (далее – Заемщик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение т/с №С 04100658596 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 428 708,28 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

    Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA PRIORA с идентификационным номером VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 является т/с LADA PRIORA с идентификационным номером VIN №

    Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 «Обеспечение кредита» кредитного договора № С № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, оплатить комиссию и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

    Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

    В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

    Кроме того, в соответствии с общими условиями, при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

    Задолженность Ответчика по Договору составляет 367 634, 80 рублей, из них сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты>

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика по делу ФИО2, являющийся в настоящее время собственником вышеназванного автомобиля, в связи с чем исковые требования истцом уточнены и выражаются в требованиях к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и требованиях к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – вышеназванный автомобиль.

Истец ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковых материалах имеется ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствии его представителя, также указано об отсутствии возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.

Соответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая отсутствие возражений представителя истца на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность (в том числе) в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика ФИО3 имеет место фактически ненадлежащее выполнение условий Кредитного договора.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение т/с №С № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 428 708,28 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, оплатить комиссию и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

    Из выписки по расчетному счету № следует, что ответчик ФИО3 не исполняет свои обязательства по Кредитному договору и допустил неоднократное невнесение ежемесячных платежей для обслуживания выданного ему кредита.

    Согласно письменному уведомлению ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, последний уведомил ФИО3 о досрочном требовании погашения всей суммы задолженности по Кредитному договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции.

    Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности ФИО3 по Кредитному договору, задолженность последнего перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. – основной долг, проценты на просроченную часть основного долга – <данные изъяты> рублей.

    Указанный расчет судом проверен, суд находит его арифметически и фактически правильным, иного расчета, нивелирующего расчет истца, ФИО3 не представлено, также не представлено последним доказательств частичного или полного погашения оставшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в части требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в вышеуказанном Кредитном договоре.

Так, обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 является т/с LADA PRIORA с идентификационным номером VIN № для приобретения которого целевой кредит и был предоставлен Заемщику, а также для оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

     Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства указаны в пункте 3 «Обеспечение кредита» кредитного договора № С <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на время заключения вышеназванного Кредитного договора с включенными в него условиями о залоге, автомобиль LADA PRIORA с идентификационным номером VIN № принадлежал ФИО3

Установлено, что ФИО3 произвел отчуждение указанного автомобиля, при этом истец - залогодержатель свое согласие на проведение сделок по купле-продаже автотранспортного средства не давал.

Как установлено судом, в настоящее время собственником автомобиля LADA PRIORA с идентификационным номером VIN № является ФИО2, таким образом, последний в качестве правопреемника ФИО3 несет все обязанности залогодателя перед залогодержателем.

ФИО2 в судебное заседание не явился и не предоставил суду доказательства того, что при приобретении вышеназванной автомашины он не знал и не мог знать о нахождении т/с в залоге.

    С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сетелем Банк» в отношении ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Согласно ст.28.2 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В соответствии с п.1 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», предусматривающим порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах, в целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом.

    В данном случае подлежат применению положения Закона «О залоге», так как положения ГК РФ о залоге в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что в данном случае правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит Закон РФ «О залоге».

    Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит о применении способа реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов, а также об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 221 250 рублей, рассчитанной самим Банком в соответствии с рыночной стоимостью по состоянию на 3 июня 2016 года (заключение ООО «Сетелем Банк» об оценке рыночной стоимости т/с имеется в материалах дела и исследовано судом).

    В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

    В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Поскольку от ответчиков возражений относительно установления начальной продажной стоимости предмета залога в ином размере не поступило, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию его судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (указанные судебные расходы подтверждаются соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО3 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA PRIORA с идентификационным номером VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: