Решение по делу № 33-2985/2017 от 09.02.2017

Судья Островская Т.В. дело № 33-2985/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Романова П.Г.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедяевой А.М. Пузиковой О.М. к ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Дедяева А.М., Пузикова О.М. обратились в суд с иском к ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», третье лицо Замотаев А.Н., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что 18 марта 2014 года Замотаев А.Н., управляя автомобилем принадлежащим ответчику, допустил наезд на пешехода ФИО10 В результате наезда от полученных травм ФИО10 скончалась. На момент ДТП Замотаев А.Н., являлся работником ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ».

Истцы, являясь дочерями ФИО10, понесли затраты на погребение в размере 29 895,00 рублей, поминки в размере 20 000,00 рублей, затраты на изготовление и установку памятника, ограды, лавки, стола, облицовку плиткой в сумме 47 800,00 рублей. Затраты в размере 29 895,00 рублей связаны непосредственно с организацией предания тела земле и понесены истцом Пузиковой О.М. Затраты в размере 20 000,00 рублей связан с оплатой поминального обеда в день похорон и понесены истцом Дедяевой А.М.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Пузиковой О.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, затраты на погребение в размере 4 895,00 рублей; взыскать в пользу истца Дедяевой А.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, затраты на оплату поминального обеда в день похорон в размере 20 000,00 рублей, затраты на изготовление и установку памятника, ограды, лавки, стола, облицовку плиткой в размере 47 800,00 рублей. Взыскать в пользу истцов затраты на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей и на оформление доверенности представителя в размере 1 228,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2016 г. исковые требования Дедяевой А.М. и Пузиковой О.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» в пользу Дедяевой А.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, затраты по оплате поминального обеда в размере 20 000,00 рублей, затраты на изготовление и установку памятника в размере 40 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 500 рублей, а всего взыскал 370 500,00 рублей.

Взыскал с ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» в пользу Пузиковой О.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 4 895,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 314 895,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2016 г. ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой., в которой просит указанное решение изменить в части размера компенсации морального вреда, и постановить в данной части новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов. Апеллянт указывает на то, что выводы суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого из истцов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права, регулирующих отношения по компенсации морального вреда. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.Полагает, что судом не был учтен период, истекший с момента смерти ФИО10 до момента обращения истцов в суд, а также то обстоятельство, что вина Замотаева А.Н. в ДТП компетентными органами не установлена.

Указывает на то, что определением Ленинского районного суда от 21.10.2016г. из ОП № 5 были истребованы сведения о результатах расследования в отношении водителя Замотаева А.М., однако информация об исполнении данного запроса в материалах гражданского дела отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что именно неправомерное действие ФИО10, переходящей дорогу в неположенном месте, явились причиной ДТП.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу для установления обстоятельств возникновения ДТП.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пузиковой О.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, которая просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, так как находится на санаторно-курортном лечении.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Дедяеву А.М., представителя истцов – Данченко А.Г., представителей ответчика – Пономарева М.Е., Иванова О.В, третье лицо - Замотаева А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», и исходил из того, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, учитывая, что смерть матери, самого близкого и родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие переживания, страдания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение истцов, суд учитывая степень разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000,00.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

С указанными выводами в обжалуемой части судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку истцам смертью матери ФИО10 причинены нравственные страдания и материальные затраты, связанные с погребением, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения причиненного вреда владельцем источника повышенной опасности - ответчиком ООО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», исходя из критериев разумности и необходимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.03.2014 года в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП управлением Замотаева А.Н. допустил наезд на пешехода ФИО10, В результате наезда ФИО10 от полученных травм скончалась.

29.06.2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Замотаева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Пузикова О.М. и Дедяева А.М. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Замотаев А.Н., является ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ».

Управляя в момент ДТП принадлежащим ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» автомобилем, Замотаев А.Н. находился в трудовых отношениях с данным обществом, исполняя свои трудовые обязанности.

ФИО10 приходилась матерью истцам

В связи со смертью близкого родственника - ФИО10, истцам были причинены нравственные страдания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В настоящем деле суд первой инстанций правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцами и погибшей ФИО10 сделан с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данной ситуации судом было достоверно установлено, что истцам был причинен моральный вред в связи со смертью их матери - ФИО10 Уголовное дело до настоящего времени не окончено. В рамках рассмотрения уголовного дела Пузикова О.М. и Дедяева А.М. признаны потерпевшими.

Как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 22 марта 2017 года представитель ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» – ФИО18. пояснил, что в пользу каждого из истцов, по его мнению, подлежит взысканию в общей сумме с имущественным ущербом по 250 000 руб., что само по себе свидетельствует о том, что ответчик не отрицает факт причинения Пузиковой О.М. и Дедяевой А.М. морального вреда, однако не согласен с размером взысканной по решению суда суммы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до принятия итогового решения по уголовному делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку рассмотрение уголовного дела не свидетельствует о невозможности разрешения судом настоящего спора. Ходатайство стороны ответчика было разрешено судом по правилам, установленным нормами ГПК РФ, нарушений прав ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» принятым по результатам разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу решением не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, однако не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи