Решение по делу № 12-51/2023 (12-531/2022;) от 13.12.2022

Дело № 12-51/2023

УИД 92RS0004-01-2022-004317-58

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                           г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой ФИО5 на постановление №№ от 30.11.2022 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Войтенко В.А.,

установил:

Постановлением №№ от 30.11.2022 года, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Войтенко В.А., Григорьева А.В. как собственник транспортного средства, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьева А.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не она, а Зорин А.В., на имя которого ею выдана доверенность на право управления данным транспортным средством, кроме того, он допущен к управлению данным транспортным средством, согласно страхового полиса.

В судебное заседание Григорьева А.В., не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, поскольку свидетель Зорин А.В. находится за пределами города Севастополя.

Суд отказывает в заявленном ходатайстве, поскольку предоставлено достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что в нарушении требования предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано комплексом фотовидеофиксацией нарушений ПДД, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2», регистрационный номер MD0541, поверка действительна до 17 апреля 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григорьевой А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов Григорьевой А.В. была представлена доверенность на основании которой Зорин А.В. допущен к управлению транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, действительный по 24.00 часа 24 июня 2023 года, согласно которому к управлению данного транспортного средства допущен гражданин Зорин А.В.

Из письменных объяснений Зорина А.В. усматривается, что транспортное средство 23 ноября 2022 года в 12 часов 42 минуты находилось под его управлением.

Данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Григорьева А.В., находился во владении и пользовании другого лица – Зорина А.В., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Григорьевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление №№ от 30.11.2022 года, вынесенное в отношении Григорьевой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Григорьевой А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №№ от 30.11.2022 года, которым Григорьева А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Григорьевой ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья                                                                                           У.С. Григорьева