Решение по делу № 12-4/2021 от 05.11.2020

66RS0051-01-2020-003412-27

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Серов                                                25 января 2021 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев жалобу Смердова Андрея Петровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 02.09.2020, вынесенное в отношении Смердова Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кузнецова Д.Г. от 07.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 22.10.2020 Смердов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № от 02.09.2020, Смердов А.П. обратился в Серовский районный суд с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также просит отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кузнецова Д.Г. от 07.10.2020 вынесенное по итогам рассмотрения его жалобы.

В обоснование жалобы указал на тот факт, что транспортное средство государственный регистрационный знак У887КХ/96, равно как и прицеп, государственный регистрационный знак АУ2819/66, переданы Смердовым А.П. в аренду Криницыну Е.В., на день административного правонарушения находились в аренде у последнего, в связи с чем Смердов А.П. не является субъектом административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого рассматривается жалоба по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, для рассмотрения жалобы не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, для рассмотрения жалобы свою явку не обеспечило.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Ч.3 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В Постановлении от 18.01.2019 N5-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) указанного транспортного средства за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации специальными техническими средствами, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. При этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) указанного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент его выявления принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

П.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (действовавшим на дату совершения административного правонарушения) установлено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N2.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года».

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, 28.08.2020 в 14-22 на автодороге г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.Серов 346,124 км водитель ТС марки СКАНИЯ R500 САХ4ЕНZ, государственный регистрационный знак E887КХ96, свидетельство о регистрации №66ХТ36236, собственником которого является Смердов А.П. в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ РФ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с общей массой 57 62т при предельно допустимой общей массе44т (расхождение 30,95%); с осевой нагрузкой 9,59 (с учетом погрешности) тонн на ось N3, при предельно допустимой нагрузке 9 т (с учетом погрешности) (расхождение 6,56%); с осевой нагрузкой 9,95 (с учетом погрешности) тонн на ось N4, при предельно допустимой нагрузке 8 (с учетом погрешности) (расхождение) тонн (превышение составило 24,38%); с осевой нагрузкой 10,13т (с учетом погрешности) тонн на ось N5, при предельно допустимой нагрузке 8т (с учетом погрешности) (расхождение) тонн (превышение составило 26,63%); с осевой нагрузкой 10,11т (с учетом погрешности) тонн на ось N6, при предельно допустимой нагрузке 8т (с учетом погрешности) (расхождение) тонн (превышение составило 26,38%), то есть с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения и ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Превышение массы и нагрузки на оси зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическим режиме СВК-2 РВС 45469, имеющего свидетельство о поверке, действительно до 06.06.2021.

Установив обстоятельства дела, должностное лицо пришло к выводам о наличии в действиях Смердова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден совокупностью материалов дела, при превышении предельно допустимой нагрузки транспортного средства, деяние квалифицировано правильно по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело Смердовым А.П. доказательства, а именно договор аренды транспортного средства от 01.06.2020, акт приема-сдачи от 01.06.2020, равно расписки в получении денежных средств от 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, в отношении физического лица Криницына Е.В., который на дату 28.08.2020 якобы и являлся лицом, ответственным за нарушение п.23.5. ПДД РФ, оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приняты в качестве доказательств, освобождающих Смердова А.П. от административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Смердова А.П. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство (в составе автопоезда) марки СКАНИЯ R500 САХ4ЕНZ, государственный регистрационный знак E887КХ96, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находились во владении и пользовании третьего лица Криницына Е.В., проверены судом и отклонены.

Так, исходя из материалов дела, именно Смердов А.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств, не оспаривается самим Смердовым А.П., является собственником транспортного средства (в составе автопоезда) марки СКАНИЯ R500 САХ4ЕНZ, государственный регистрационный знак E887КХ96, равно как и прицепа к нему.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2020 Смердов А.П. (арендодатель) обязался предоставить Криницыну А.В. (арендатору) транспортное средство марки СКАНИЯ R500 САХ4ЕНZ, государственный регистрационный знак E887КХ96, на срок с 01.06.2020 по 01.12.2020.

П.4. настоящего договора аренды предусмотрено, что аренда составляет 80 000 рублей в месяц.

На основании п.5. договора арендодатель обязался обеспечить страхование и выдать доверенность на право управления ТС.

Несмотря на указание данных о страховании по ОСАГО, равно выдачу доверенности, исполнения указанного положения договора в материалы дела не представлено.

Сами по себе расписки от 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 о получении Смердовым А.П. от Криницына Е.В. денежных средств в размере 80 000 рублей по каждой расписке, допустимым доказательством по делу не является.

Согласно материалов дела, что не оспаривается ИП Смердовым А.П., в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», последний не применяет ККТ, в связи с чем сами по себе расписки, допустимыми доказательствами реальности исполнения договора аренды с физическим лицом не является.

Реальность исполнения договора аренды опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

Так, согласно карточки ГИБДД, Криницын Е.В. имел водительское удостоверение сроком действия до 04.12.2019, и при том на категории В, В1 (AS), то есть права управления тяжеловесным транспортным средством, и еще с прицепом не имел, равно как по состоянию на 2020 вообще не имел права управления каким-либо транспортным средством.

Несмотря на указанное Смердов А.П. в жалобе настаивает, что Криницын Е.В. арендовал транспортное средство и прицеп, но, не смог пояснить, согласование с Криницыным Е.В. условия договора относительно выдачи доверенности на право управления транспортным средством, а равно страхования по ОСАГО.

В силу п.7 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

На основании п.5 договора аренды от 01.06.2020 именно Смердов А.П. должен был обеспечить страхование ответственности Криницына Е.В. как арендодатель, но, как подтверждается материалами дела согласно страхового полиса ННН 3017330165 от 06.08.2020 к управлению транспортным средством допущено неопределенное число лиц, то есть конкретно Криницын Е.В. не указан, да и не мог быть указан, как лицо не имеющее права управления транспортным средством.

Таким образом, сведений о том, что Криницын Е.В. надлежащим образом выполнил условия договора аренды транспортного средства, понес расходы на оплату аренды, равно что ФИО1 в его отношении обеспечил страхование ответственности в материалы дела не представлено, на сайте РСА соответствующие сведения о страховании Кринициным Е.В. своей ответственности в отношении каких-либо транспортных средств не отражены.

Также суд отмечает, что согласно сведений открытого сайта налоговой службы ЕГРИП, именно Смердов А.П. является действующим индивидуальным предпринимателем, с 25.12.2017 по настоящее время, видом деятельности которого является деятельность грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам.

В страховом полисе страхователем Смердов А.П. также указан как индивидуальный предприниматель, проставил на нем свою печать как ИП.

В тоже самое время, передача в аренду грузового транспортного средства без экипажа в видах деятельности ИП Смердова А.П. не предусмотрена, соответствующий вид деятельности в ЕГРИП не внес, при том, что на основании Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предприниматели на основании п.2, п.5 ст.5 указанного закона в течение 3-х рабочих дней с даты начала осуществления нового вида деятельности должен сообщать об этом в регистрирующий орган по месту жительства, при том, что за совершение указанных действий государственная пошлина не уплачивается.

Судья отмечает, что в отличие от Смердова А.Н. гражданин Криницын Е.В. индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован.

Более того, согласно материалов дела, ИП Смердов А.П. в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», не применяет ККТ, в связи с чем, сами по себе расписки, допустимыми доказательствами реальности исполнения договора аренды не являются.

В силу п.7 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Смердовым А.П. представлен страховой полис ННН 3017330165 от 06.08.2020, на срок с 16.08.2020 по 16.08.2021, на транспортное средство марки СКАНИЯ R500 САХ4ЕНZ, государственный регистрационный знак E887КХ96, страхователем по которому указан Смердов А.П., договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, в договоре страхования указано на факт использования транспортного средства с прицепом.

Смердов А.П. ссылается исключительно на то, что СКАНИЯ R500 САХ4ЕНZ, государственный регистрационный знак E887КХ96 переданы им по договору аренды одному лицу Криницыну Е.В., реальность исполнения которых подтверждается расписками об оплате.

Отклоняя указанные доводы, судья исходит из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержание которого было изложено выше.

Доводы жалобы о невиновности Смердова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на договоры аренды транспортных средств с Кринициным Е.В. от 01.06.2020, расписки, полис страхования, судья по вышеизложенным обстоятельствам находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство (в составе автопоезда) марки СКАНИЯ R500 САХ4ЕНZ, государственный регистрационный знак E887КХ96, собственником (владельцем) которого является Смердов А.П. в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Криницына Е.В. на основании договора аренды, напротив, указанное обстоятельство опровергаются совокупностью иных доказательств.

Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Смердова А.П. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден Смердовым А.П.

Более того, согласно отобранной сотрудниками ЦАФАП телефонограммы у Криницына Е.В. последний пояснил, что транспортное средство СКАНИЯ в августе и сентябре 2020 находилось у собственника Смердова А.Р., в связи с чем он (Криницын Е.В.) не мог управлять транспортным средством.

Также суд отмечает, что карточкой административной практики подтверждается, что в период якобы нахождения транспортного средства марки СКАНИЯ R500 САХ4ЕНZ, государственный регистрационный знак E887КХ96 у Криницына Е.В., не имеющего право управления транспортным средством, штрафы за нарушение иных пунктов ПДД РФ, уплачивал сам Смердов А.П., а именно 06.07.2020 – 250 рублей (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), 07.07.2009 – 250 рублей (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), 10.07.2020 – 250 рублей (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), 30.07.2020 – 250 рублей (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Представленные Смердовым А.П. документы не приняты судьей в качестве допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 28.08.2020, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки СКАНИЯ R500 САХ4ЕНZ, государственный регистрационный знак E887КХ96, принадлежало Смердову А.П., совокупности доказательств, опровергающих указанное, не представлено, судья приходит к выводу о наличии в действиях Смердова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основывается на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено Смердову А.Р. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом руководящих разъяснений, утвержденных Постановлением КС РФ от 18.01.2019 N5-П, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

         Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, равно как и решения.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 02.09.2020, вынесенное в отношении Смердова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кузнецова Д.Г., являются законными и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 02.09.2020, вынесенное в отношении Смердова Андрея Петровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кузнецова Д.Г. от 07.10.2020 оставить без изменения, жалобу Смердова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья                                                               И.В. Воронкова