Решение по делу № 33-14597/2020 от 22.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14597/2020 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре	Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело № 2-294/2019 по апелляционной жалобе Спиридонова И. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года по иску Барышникова С. Ю. к Спиридонову И. А. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Спиридонова И.А. – Алексеева О.П., действующего на основании доверенности №... от 15.03.2019, представителя истца Барышникова С.Ю. – Манина С.С., действующего на основании доверенности №... от 01.04.2017, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Барышников С.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Спиридонову И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 215 400 рублей, расходов по оценке 6 500 рублей и судебных расходов 5 419 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении №... общей площадью 174,9 кв. метров, расположенного в подвальном этаже здания по адресу <адрес>., 15.02.2019 произошел залив помещения из вышерасположенного помещения №..., собственником которого является ответчик; в результате повреждена внутренняя отделка помещения. В обоснование размера требований представил отчет специалиста.

Желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, истцом ответчику была направлена досудебная претензия, от получения которой Спиридонов И.А. уклонился.

Настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, извещавшегося о рассмотрении дела, не представившего возражений.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 со Спиридонова И.А. в пользу Барышникова С.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №... по адресу <адрес> и поврежденного имущества в размере 215 400 рублей, расходы по оценке 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 419 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что принадлежащее ему помещение было сдано в аренду, в связи с чем, учитывая условия договора, за ущерб, причиненный третьим лицам, отвечает арендатор.

Истец Барышников С.Ю., ответчик Спиридонов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Барышников С.Ю. является собственником нежилого помещения №... общей площадью 174,9 кв. метров, расположенного в подвальном этаже здания по адресу <адрес>

15.02.2019 произошел залив данного помещения. Согласно акту о заливе от 20.02.2019, составленному ООО «Жилкомсервис <...>», при визуальном осмотре наблюдаются свежие следы намокания потолка на площади 40 кв. метров (потолок из гипрока, шумоизоляционного материала, оклеен обоями), причиной залива являлось неаккуратное пользование сантехническим оборудованием в вышерасположенном нежилом помещении №... (л.д.11).

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании отчета 2019/03/26-25/2 от 02.04.2019, составленного специалистом ООО «<...>» и составила: ремонт внутренней отделки 210 900 рублей, стоимость поврежденного имущества 8 839 рублей, всего 219 700 рублей, с учетом износа 215 400 рублей (л.д. 65).Согласно сведениям ЕГРП, собственником нежилого помещения №... расположенного на первом этаже в доме <адрес> является ответчик Спиридонов И.А.(л.20-21)

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика, в размере определенном заключением специалиста ООО «<...>»2019/03/26-25/2 от 02.04.2019, в сумме 215 400 рублей, при этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, об иной причине повреждения имущества истца, заявленный размер убытков ответчиком также не оспорен, таким образом, учитывая, что ответчик был извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился, возражений не представил, постановил указанное выше решение.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Спиридонов И.А. ссылается на заключенный договор между ним и Маммадовым Ф.В.о. 01.02.2019 договор аренды недвижимого имущества, согласно которому помещение по адресу: <адрес> из которого произошел залив, передано в аренду Маммадовым Ф.В.о., в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен отвечать арендатор, в подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложена копия указанного договора.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, а также считает необходимым указать следующее.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора аренды недвижного имущества от 01.02.2019 не может быть принята в качестве нового доказательства по делу, в связи с тем, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией не установлено причин невозможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции. Ответчик о судебном заседании, назначенном на 03.03.2020 был извещен лично22.01.2020 (л.д.83). В соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ должен был надлежащим образом пользоваться процессуальными правами и нести соответствующие обязанности, что им сделано не было. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции не представлено.

Более того наличие договора аренды не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда истцу в силу положений ст.210 ГК РФ. В дальнейшем ответчик не лишен права обратиться с регрессным иском к арендатору его имущества.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,3030 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: