Решение по делу № 33-2922/2015 от 27.02.2015

Судья: Сапрыкина Т.В. № 33-2922

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Ботиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Долгиной М.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2014 года

по делу по иску Колесниковой Т.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что … года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai …, гос.номер ….

В период действия договора страхования … года произошел страховой случай по риску «ущерб».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, направление на СТО не выдало, сумму ущерба истцу не сообщило, в связи с чем Колесникова Т.В. была вынуждена обратиться в ООО «…», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai …, гос.номер …, составляет … рублей. Расходы Колесниковой Т.В. по определению размера причиненного ущерба составили … рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере …рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходы на нотариальное удостоверение в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Колесникова Т.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Колесниковой Т.В. - Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «…» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет … рублей, и … года ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме … рублей, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Колесниковой Т.В. страховое возмещение в размере … рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере …рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей; расходы на нотариальное заверение доверенности в размере … рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Долгина М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Колесниковой Т.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Колесниковой Т.В. страховое возмещение в размере … рублей, расходы на проведение экспертизы в размере … рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходы на оформление доверенности в размере … рублей, всего в сумме … рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Центр Независимых Экспертных Исследований «…» расходы на проведение экспертизы в размере … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Долгина М.С. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Истцу было выдано электронное направление на СТОА ООО «…», которое подготовило заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила … руб. Согласно Калькуляции независимой экспертизе ООО «…» стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет …руб.

Согласно представленному расчету страховая сумма на день наступления страхового события составила … рубль.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 75%, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало «полную гибель» застрахованного автомобиля.

Принимая во внимание, что стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению от … г. составила … руб., Страховщиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере … руб.

Указывает, что после изучения судебной экспертизы было выявлено, что судебным экспертом обозначен и исследован не весь перечень повреждений автомобиля истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что … года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № … автомобиля Hundai …, … года выпуска, (VIN) …, гос.номер ….

По условиям данного договора страховыми рисками являются «ущерб», «угон/хищение», «несчастный случай». Страховая сумма для рисков «ущерб», «угон/хищение» установлена в размере … рублей, для риска «несчастный случай» - … рублей. Период страхования с 11:10 часов 15.05.2013 года по 23:59 часов 14.05.2014 года. Выгодоприобретателем указана страхователь Колесникова Т.В.

… года в г. …, на ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Hundai … получил механические повреждения, что подтверждается данными административного материала, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.

… года Колесникова Т.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, направив … года истцу письменное уведомление о том, что страховая компания приняла решение о необходимости урегулирования убытка на условиях полной гибели, поскольку ущерб превышает 75% страховой суммы, согласно калькуляции и заключению ООО «…» № … от … года. Согласно заказ-наряду № … от … года ООО «…» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила … рублей.

В соответствии с калькуляцией ООО «…» от … года стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет … рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «…» № … от … года стоимость годных остатков автомобиля Hundai …, … года выпуска, составляет … рублей.

Страховщиком истцу было предложено три варианта выплаты:

1) Годные остатки транспортного средства передаются в комиссионный
магазин, указанный страховщиком - …. После этого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой
суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования,
которая на даты события … года составляет … рублей.

2) Годные остатки ТС остаются у его собственника. Страховщик
производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы,
определенной в соответствии с п. 5.1 Правил страхования за вычетом
стоимости годных остатков ТС, определенной на основании заключения
экспертной (оценочной) организации. В этом случае размер страхового
возмещения составит … рублей.

3) Собственник отказывается от права собственности на застрахованное
ТС в пользу страхователя путем передачи последнему годных остатков ТС.
После этого Страховщик производит выплату страхового возмещения в
размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил
страхования, которая на даты события … года составляет … рублей.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не произвел страховую выплату, не выдал направление на ремонт на СТО официального дилера, истец Колесникова Т.В. … года обратилась к независимому оценщику ООО «…» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «…» № …, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hundai …, … года выпуска, (VTN) …, принадлежащего истцу, составила с учетом износа … рублей, без учета износа … рублей (л.д.154-181).

… года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Колесниковой Т.В. страховое возмещение в размере … рублей в виде разницы между страховой суммой, установленной договором, и стоимостью годных остатков … рубль, определенных ООО «Компакт Эксперт», за минусом процента износа.

В связи с возникшими разногласиями в определении размера ущерба в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «…».

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «…» № … от … года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai …, … года выпуска, (VIN) … без учета износа составила … рублей, что не превышает 75% его страховой суммы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего … года, был поврежден принадлежащий Колесниковой Т.В. автомобиль Hundai …, застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от … года, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям нормы ст.ст. 15, 309, 310, 929, 942, 947 ГК РФ, регулирующих вопросы имущественного страхования, размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере … рублей, рассчитанную как разница между размером ущерба согласно экспертному заключению и суммой, выплаченной страховой компанией (… руб. - … руб.), а также убытки и судебные расходы.

Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы апеллянта о том, что в данном случае имеет место полная гибель застрахованного имущества, поскольку суд не учел положения п. 5.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ген. директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» … года, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в процентном соотношении в зависимости от года эксплуатации транспортного средства при заключении договора страхования, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истец получил.

Пунктом 5.1 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается в зависимости от срока действия договора страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 5. ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, законом не предусмотрена выплата страхового возмещения на вышеуказанных условиях, следовательно, включение такого условия в договор страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.

Поскольку положения п. 5.1. правил страхования противоречат закону и не должны учитываться при определении размера страховой премии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (… рублей), как правильно указал суд первой инстанции, составляет менее 75% страховой суммы (… рублей х 75% = … рублей).

Доводы апеллянта в части несогласия с выводами эксперта, судебная коллегия отвергает, поскольку судом первой инстанции данному доказательству дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон, представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Долгиной М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Г.Н. Шаклеина