Решение по делу № 12-38/2022 (12-620/2021;) от 25.11.2021

Дело № 12-38/2022 мировой судья Зуземиль В.Б.

УИД 74MS0022-01-2021-002125-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 24 января 2022 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 27 сентября 2021 года, которым Сафин Вячеслав Валерьевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 27 сентября 2021 года Сафин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сафин В.В. по ул. 40-летия Октября, 36 в г. Челябинске управлял автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, при наличии признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, Сафин В.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что в момент остановки транспортного средства признаков опьянения не было, указано на резкое изменение окраски кожных покровов, на поведение, не соответствующее обстановке, однако в чем это выражалось не ясно. В вызове и допросе сотрудников полиции было отказано. Заявитель (Сафин В.В.) на постоянной основе принимает медицинские препараты, побочными действиями которых являются невроз, головные боли, нарушение координации, расстройство внимания и т.д. Полагает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку отсутствовали внешние признаки опьянения и результат освидетельствования прибором-алкотестер был отрицательным.

В судебное заседание заявитель и его защитник не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Сафин В.В. по ул. 40-летия Октября, 36 в г. Челябинске управлял автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно результату освидетельствования, проведенного на месте при помощи технического средства измерения Алкотестер Юпитер, заводской номер прибора №, у Сафина В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, определение алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 00 мг/л.

Однако сотрудниками ДПС у Сафина В.В. были выявлены клинические признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем они потребовали пройти медицинское освидетельствование, от которого Сафин В.В. отказался, что неоспоримо следует из представленных материалов дела, в частности из акта медицинского освидетельствования №, в котором зафиксирован отказ Сафина В.В. от мед. освидетельствования, выраженный в медицинском учреждении.

При этом ни в одном из составленных протоколов Сафин В.В. не оспаривал законность процедуры направления его на медицинское освидетельствование, то есть не заявлял о том, что сотрудники полиции действуют незаконно, предъявляя требования в отсутствие на то фактических оснований.

Таким образом, Сафин В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности определения признаков опьянения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску является несостоятельным, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат совокупность доказательств, достаточных для установления всех обстоятельств дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, назначая Сафину В.В. наказание, мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность указал повторное совершение Сафиным В.В. однородного административного правонарушения, что, по мнению мирового судьи, выразилось в совершении Сафиным В.В. 08 мая 2021 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Однако, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ постановление от 08 мая 2021 года о привлечении Сафина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вступило в законную силу, в связи с чем мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Сафина В.В., привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Однако на размер наказания данное обстоятельство не влияет, т.к. Сафину В.В. назначено минимально возможное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 27 сентября 2021 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сафина Вячеслава Валерьевича изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение Сафиным В.В. однородных административных правонарушений, а именно: 08 мая 2021 года по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Сафина В.В. – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья