Решение по делу № 33-3501/2024 от 24.09.2024

Председательствующий по делусудья Лытнева Ж.Н. Дело № 33-3501/2024(дело в суде 1 инст. № 2-920/2024) УИД 75RS0003-01-2024-001384-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Пешковой А.Б.

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 октября 2024 г. гражданское дело по иску Б.Ю.М. к Публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Нефтемаркет»

    на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 июля      2024 г., которым постановлено:

иск Б.Ю.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» от 15.01.2024 № 59 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» от <Дата> № об увольнении Б.Ю.М. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Б.Ю.М. на работе в Публичном акционерном обществе «Нефтемаркет» в должности контролера КПП склада ГСМ г. Читы, с 17.01.2024 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ИНН 7535002680) в пользу Б.Ю.М. (паспорт <Дата>) оплату времени вынужденного прогула за период с 17.01.2024 по 30.07.2024 в размере 194 969,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ИНН 7535002680) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 399 руб.

    Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Ю.М. 15 мая 2024 г. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что на основании трудового договора от 1995 года он работал у ответчика в должности контролера КПП склада ГСМ г. Чита. Приказом от 15 января 2024 г. № 59 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 16 января 2024 г. он был незаконно уволен с работы на основании приказа от 15 января 2024 г. № 60 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания данного приказа явилась устная жалоба от арендатора столовой Общества о том, что в помещении столовой были обнаружены следующие нарушения: открытая входная дверь в столовую; в служебном помещении хаотично разбросаны документы; из прикассовой зоны исчезла мелочь и шоколад; перевернуты стулья на полу; хаотично раздвинуты столы, на которых имеются следы приёма пищи (крошки, обёртки от шоколада и т.п.); на полу разбросаны окурки. Данные обстоятельства и доказательства не подтверждают, что им не были соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, нарушена внутренняя дисциплина. Все необходимые действия, входящие в его должностные обязанности, совершены полностью и в соответствии с ними. Согласно должностной инструкции он не обладает полномочиями по принятию мер к задержанию посторонних лиц. Кроме того, с руководителем ПАО «Нефтемаркет» у него сложились очень напряженные служебные отношения, и это в полной мере повлияло на принятие решения о его увольнении. Совершение дисциплинарного проступка, послужившего поводом для увольнения истца, выразилось в том, что истцом и охранником ЧОП, охраняющим территорию предприятия на договорной основе, не был своевременно замечен пьяный гражданин, который зашёл на территорию предприятия. В попытках найти выход гражданин попал в запертую столовую, искал двери, перевернул стулья, сам вышел к КПП, где был встречен охранником ЧОП и после выяснения им обстоятельств был удален с территории предприятия этим же сотрудником ЧОП. Какого-либо имущественного ущерба ПАО «Нефтемаркет» причинено не было. Охранная сигнализация 8 января 2024 г. была технически неисправна. Дверь в офис, через которую посторонний человек проник в помещение, запирается, но открывается от легкого толчка без применения ключа, о чём руководству было известно. Возложение ответственности за указанное в приказе об увольнении событие только на работника без учета бездействия со стороны работодателя, является незаконным. Истец непрерывно 30 лет исполнял свои трудовые обязанности и неоднократно поощрялся руководством действующей организации. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец. Работодатель должен представить доказательства, что при принятии решения об увольнении учитывались тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение работника к труду. Кроме того, истец был привлечен к исполнению обязанностей контролера при наличии медицинский противопоказаний (глаукома, катаракта обоих глаз, миопия средней степени обоих глаз). Также, в результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред. С учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ № 59 от 15 января 2024 г. о привлечении Б.Ю.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № 60 от 15 января 2024 г. о привлечении Б.Ю.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ; восстановить Б.Ю.М. в должности контролера КПП склада ГСМ г. Чита ПАО «Нефтемаркет»; взыскать с ПАО «Нефтемаркет» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 194 969,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Одновременно с этим просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что срок пропущен им по уважительной причине в связи с обращением в органы прокуратуры с целью защиты своих нарушенных трудовых прав.

Определением суда от 10 июня 2024 г. в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик, генеральный директор ПАО «Нефтемаркет» Клубович А.Б. в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Выражает несогласие с решением суда о восстановлении истцу срока обращения в суд. Указывает, что заявление в прокуратуру подано истцом в январе 2024 г. Письменный ответ на это заявление он получил 29 марта 2024 г. Однако с заявлением в суд обратился только 3 мая 2024 г., то есть пропустил все разумные сроки. Признавая уважительными причины пропуска срока, суд не дал правовой оценки указанному обстоятельству. Кроме того, восстанавливая истцу пропущенный срок, суд неправильно применил разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 20128 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», так как ПАО «Нефтемаркет» к субъектам малого предпринимательства не относится. Вывод суда о том, что в приказе об увольнении не указаны реквизиты приказа, послужившего поводом для увольнения истца, считает ошибочными, поскольку в деле имеется приказ № 159 от 10 марта 2023 г., а в заключение служебного расследования имеется на него ссылка. Кроме того, приказ об увольнении подготовлен на основании проведенной служебной проверки, в котором подробно расписана вина истца во вменяемом ему в вину дисциплинарном проступке, послужившим поводом для увольнения. Также обращает внимание на то, что в ПАО «Нефтемаркет» усилена антитеррористическая направленность на объектах общества, в связи с чем запрещено передвижение по территории нефтебазы посторонних лиц. В материалах проверки указаны действия контролера КПП по задержанию таких лиц, а также осмотра помещений, в которых постороннее лицо находилось бесконтрольно с целью выявления подозрительных предметов и взрывных устройств. Подробно расписана и вина истца по предыдущему наказанию по приказу от 10 марта 2023 г. № 159, которое легло в основу приказа об увольнении. Судом не принято во внимание, что в условиях СВО объекты топливно-энергетического комплекса подвергаются террористическим атакам, в связи с чем объекты ПАО «Нефтемаркет», в том числе и склад ГСМ, относится к объектам топливно-энергетического комплекса, на котором должны строго соблюдаться Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458. Также указанные объекты относятся к объектам повышенной взрывоопасности, факторами риска для которых являются террористические акты, хищения, пожары, стихийные бедствия. Нахождение на взрывоопасном объекте посторонних лиц подвергает опасности не только сохранность товарно-материальных ценностей, но и подвергает опасности склад ГСМ, как взрывоопасный объект. Полагает, что бездействие истца при проникновении постороннего лица на такой объект и не принятие мер к его задержанию, установлению его личности и причин проникновения в условиях повышенной террористической опасности усиливает тяжесть совершенного им проступка. Считает, что отменяя приказ № 59 от 15 января 2024 г. о применении к Б.Ю.М. дисциплинарного взыскания за курение на территории пожароопасного объекта, суд отменил его по формальным основаниям в связи с неверным указанием основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Считает, что оснований для отмены указанного приказа не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Ю.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, об отложении не просила.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ходакову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Б.Ю.М. и его представителя Лютова В.А., а также прокурора Пешкову А.Б. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Ю.М. с 21 июня 1995 г. работал по трудовому договору АО «Нефтемаркет» (с 2016 г. – ПАО «Нефтмаркет») на должность контролера-охранника в отдел безопасности. С 1 июля 2021 г. в должности контролера КПП.

Согласно должностной инструкции контролера КПП отдела режима и охраны труда ОАО «Нефтемаркет», утвержденной генеральным директором ОАО «Нефтемаркет» 5 августа 2009 г., контролер в своей деятельности руководствуется, в том числе, Правилами и нормами охраны труда и пожарной безопасности (пункт 1.4.4. Должностной инструкции).

Истец с должностной инструкцией ознакомлен был 12 августа 2009 г.     (т. 1 л.д. л.д. 47-48).

Приказом от 15 сентября 2024 г. № 59 на Б.Ю.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом должностной инструкции, выразившееся в курении на территории пожароопасного объекта (т. 1 л.д. 44).

Согласно служебной записке инспектора ОЭЗ ПАО «Нефтемаркет» Махно И.В., в ходе мониторинга архивных записей видеорегистратора сотрудниками ОЭЗ Общества установлено, что во время несения дежурства контролер КПП Б.Ю.М. находился в помещении поста охраны (КПП) с зажжённой сигаретой, которую подкурил здесь же и покинул помещение спустя некоторое время. Своими действиями Б.Ю.М. не выполнил требования Приказа № 56 от 5 февраля 2021 г. «Об установлении противопожарного режима на объектах ПАО «Нефтемаркет», согласно которому курение на территории и в помещениях нефтебазы запрещено (т. 1 л.д. 53).

Факт курения Б.Ю.М. в помещении поста охраны (КПП) подтвержден также представленной ПАО «Нефтемаркет» видеозаписью и не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

7 января 2024 г. в период дежурства Б.Ю.М. на территорию ПАО «Нефтемаркет» в ночное время проникло постороннее лицо (мужчина), который в течение длительного времени бесконтрольно находился на территории ПАО «Нефтемаркет».

По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что в период с 08 час. 30 мин. 7 января 2024 г. до 08 час. 30 мин. на дежурстве находились контролер КПП ПАО «Нефтемаркет» Б.Ю.М. и охранник ЧОП «Брест» Устинов Л.Ю. 7 января 2024 г. около 22 часов неизвестный мужчина перелез через забор ПАО «Нефтемаркет», проник на территорию Общества, затем в административное здание, в том числе в помещение столовой, где перевернул стулья, курил, в личных целях использовал мобильный телефон, найденный им в помещении диспетчерской. Какого-либо материального ущерба Обществу не причинил. После обнаружения постороннего мужчины на территории ПАО «Нефтемаркет» Б.Ю.М. выпроводил неизвестного на улицу, за пределы проходной, сказав, что они стоят под камерами. По результатам просмотра видеорегистратора было установлено, что проникновение постороннего лица произошло в период нахождения на посту охраны истца Б.Ю.М., который занимался личными делами, при этом просматривал что-то на личном планшете, мониторы видеонаблюдения игнорировал. Своими действиями контролёр КПППАО «Нефтемаркет» Б.Ю.М. не выполнил требования должностной инструкции, а именно, не в полном объеме осуществлял охранно-режимные мероприятия по охране имущества ПАО «Нефтемаркет» (п. 3.1). Совместно с охранником ЧОП не предпринял меры к задержанию постороннего лица, проникшего на территорию, не установил его личность и цель и цель проникновения на территорию, не задокументировал факт незаконного проникновения и не доложил о происшествии вышестоящему руководству (п. 3.6) (т. 1 л.д. 83-86).

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебного расследования, подтверждены фото и видеоматериалами и истцом не оспаривались (т. 1 л.д. 91-116).

Приказом от <Дата> № Б.Ю.М. был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом ответчиком было учтено наличие у Б.Ю.М. неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом № от <Дата> по факту проникновения на территорию ПАО «Нефтемаркет» 17 февраля 2023 г. сотрудников УФСБ России по Забайкальскому краю в качестве посторонних лиц с целью проведения тактических учений (т. 1л.д. 122).

С приказом об увольнении Б.Ю.М. ознакомлен под роспись 15 января 2024 г. (т. 1 л.д. 11-12).

Полагая свое увольнение незаконным, Б.И.М обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца в части признания незаконным и отмене приказа № 59 от 15 января 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, установив нарушение Б.Ю.М. требований должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к вводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом исходил из того, что в оспариваемом приказе указаны иные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые не были установлены работодателем, не указаны сведения о тяжести совершенного Б.Ю.М. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика.

Делая вывод о нарушении ответчиком процедуры увольнения и отмене приказа от <Дата> № об увольнении истца, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания для увольнения истца работодателем указаны два пркиаза, вынесенных по фактам проникновения посторонних лиц на территорию нефтебазы в ночь с 7 на 8 января 2024 г. и 17 февраля 2023 г., при этом в приказе в качестве основания увольнения работодатель сослался на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок в марте 2023 года, однако приказ от 10 марта 2023 г. № 159 работодателем в приказе об увольнении в качестве основания указан не был.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции в приказе об увольнении не приведены мотивы для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указано какие неблагоприятные последствия повлек для работодателя конкретный дисциплинарный проступок, насколько тяжелыми для работодателя являются эти последствия (при условии, что они объективно имели место быть).

Восстановив Б.Ю.М. на работе, суд первой инстанции взыскал в его пользу средний заработок истца за время вынужденного прогула в размере 194 969,28 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 399 руб.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском Б.Ю.М. был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198ГПК РФ).

Признавая причины пропуска срока обращения Б.Ю.М. в суд с иском уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил его в виду обращения в январе 2024 г. с заявлением о нарушении своих трудовых прав в прокуратуру Забайкальского края, которое в свою очередь было направлено в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, при этом письменный ответ по результатам рассмотрения его заявления был дан только 29 марта 2024 г.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после увольнения в январе 2024 г. Б.Ю.М. обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Забайкальского края. 15 февраля 2024 г. заявление Баширова Ю.М. было направлено для разрешения в порядке компетенции в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, по результатам рассмотрения которого 29 марта 2024 г. истцу был дан письменный ответ, согласно которому ему рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д. 29-32).

3 мая 2024 г. Б.Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что истец после увольнения за защитой своих прав обратился в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае и обоснованно ожидал, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд был Б.Ю.М. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы жалобы ответчика о том, что обратившись в суд 3 мая 2024 г. истец пропустил все разумные сроки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как видно из дела ответ Государственной инспекцией труда на заявление Б.Ю.М. датирован 29 марта 2024 г., исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании ответ был получен истцом по почте, когда, он пояснить не смог, исковое заявление было направлено истцом также по почте 3 мая 2024 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обращение истца в суд 3 мая 2024 г. в течение месяца с момента получения ответа из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (апрель 2024 г.) является разумным сроком, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного на него приказом № 59 от 15 января 2024 г., обоснованными.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Отменяя приказ № 59 от 15 января 2024 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе указаны иные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые не были установлены работодателем, не указаны сведения о тяжести совершенного Б.Ю.М. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Действительно, как следует из оспариваемого приказа, работодатель в качестве основания привлечения Б.Ю.М. к дисциплинарной ответственности сослался на докладную и объяснительную.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, истцу предлагалось дать объяснения по факту курения на рабочем месте, на что истец ответил отказом.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу предлагалось дать письменное объяснение по факту курения на рабочем месте 8 января 2024г. ответчиком не представлено.

Сам Б.Ю.М. данный факт отрицал. В суде апелляционной инстанции указал, что по факту курения в неположенном месте ему не предлагали дать объяснение.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика Ходаковой О.В. о том, что служебная записка инспектора ОЭЗПАО «Нефтемаркет» Махно И.В. и является докладной, поскольку основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указанные в приказе должны быть конкретными, не допускать разночтения и быть противоречивыми.

Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на истца взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика, при этом как следует из дела у истца имелись поощрения в период с 2007 г. по 2012 г. и одно дисциплинарное взыскание в 2023 г.

Делая вывод о нарушении работодателем порядка привлечения Б.Ю.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих, что до применения к Б.Ю.М. дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены нормативные предписания части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и у истца затребованы письменные объяснения по нарушениям, которые были расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Б.Ю.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об отмене соответствующего приказа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения Б.Ю.М. и наличии оснований для его восстановления, находя доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

        По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

         При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

        Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

        Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

        Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Б.Ю.М. применены неправильно.

        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем сделан правомерный вывод о нарушении Б.Ю.М. трудовой дисциплины.

        Вместе с тем, делая вывод о нарушении работодателем порядка привлечения Б.Ю.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения, который выразился в том, что в приказе об увольнении работодатель сослался на два совершенных истцом дисциплинарных проступка – факты проникновения посторонних лиц на территорию нефтебазы в ночь с 7 на 8 января 2024 г. и 17 февраля 2023 г., однако приказ от 10 марта 2023 г. № 159 о привлечении Б.Ю.М. к дисциплинарной ответственности работодателем в приказе об увольнении в качестве основания увольнения не указан.

С указанными суждениями судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По факту проникновения на территорию ПАО «Нефтемаркет» в ночь с 7 на 8 января 2024 г. постороннего лица работодателем была назначена служебная проверка.

В ходе служебного проверки сотрудники Отдела экономической защиты Общества просмотрели архивные записи видеорегистратора и установили, что на дежурстве с 8 часов 30 минут 7 января 2024 г. по 08 часов 30 минут 8 января 2024 г. находились контролер КПП Б.Ю.М. и охранник ЧОП «Брест» Устинов Л.Ю. Также было установлено, что в ночь с 7 по 8 января 2024 г., посторонний гражданин около 22 часов перелез через забор ПАО «Нефтемаркет» и проник на территорию Общества, затем в административное здание, в том числе в помещение столовой, где перевернул стулья, курил, в личных целях использовал мобильный телефон, найденный им в помещении диспетчерской. После того, как неизвестный гражданин    зашел в помещение охраны, Б.Ю.М. выпроводил неизвестного на улицу, за переделы проходной. В то время, когда неизвестный проник на территорию общества и находился внутри административного здания, охрану осуществлял Б.Ю.М., который не наблюдал за охраняемым объектом, занимался личными делами, просматривал личный планшет, игнорируя мониторы видеонаблюдения.

В ходе служебной проверки истцу предлагалась дать объяснение по данному факту с формированием конкретных вопросов, что подтверждается уведомлением от 11 января 2024 г., с которым Б.Ю.М. был ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 87 - 88). От дачи объяснений истец оказался, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 89).

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что истец не выполнил требования должностной инструкции, Приказа ПАО «Нефтемаркет» № 267 от 5 мая 2023 г. «Об усилении мер антитеррористической направленности на объектах Общества», а также Положения «О пропускном и внутри режимах на территории нефтебаз и в административном здании ПАО «Нефтемаркет».

Выводы комиссии объективно подтверждены приложенной заключению служебной проверки фототаблицей (т. 1 л.д. 57- 70).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, комиссия приняла во внимание, что на момент совершения Б.Ю.М. дисциплинарного проступка, тот имел не снятое и не погашенное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом № 159 от 10 марта 2023 г. по факту проникновения на территорию базы 17 февраля 2023 г. посторонних лиц (т. 1 л.д. 83-86).

Учитывая данное обстоятельство, комиссия пришла к выводу о том, что     контролер КПП Б.Ю.М. не выполнил свои трудовые обязанности, и предложила работодателю применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки,    истцом не оспаривались.

Как следует из приказа № от <Дата> об увольнении Б.Ю.М., указанное дисциплинарное взыскание применено к нему за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей. А именно за не выполнение требований должностной инструкции, которые выразились в том, что Б.Ю.М. не пресек проникновение постороннего лица на территорию нефтебазы, совместно не принял мер к его задержанию и не доложил о произошедшем руководству. В качестве основания увольнения истца в приказе указаны материалы служебной проверки, акт (т. 1 л.д. 77).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела следует, в приказе об увольнении истца в качестве основания применения такой меры дисциплинарной ответственности указаны материалы служебной проверки.

       Как следует из заключения, составленного по результатам служебной проверки 12 января 2023 г., в нем содержится указание на дату и время, событие совершенного истцом дисциплинарного проступка, наступившие последствия допущенных истцом нарушений, наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом № 159 от 10 марта 2023 г..

Таким образом, суд безосновательно пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца со ссылкой на то, что в приказе об увольнении в качестве основания не указан приказ от 10 марта 2023 г № 159, поскольку как видно из приказа от <Дата> № основанием для увольнения явились материалы служебной проверки, в которой ссылка на указанный приказ имеется.

Кроме того, делая вывод о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приказе об увольнении не приведены мотивы для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указано, какие неблагоприятные последствия повлек для работодателя конкретный дисциплинарный проступок, насколько тяжелыми для работодателя являются эти последствия, что не позволяет прийти к выводу о соразмерности назначенного наказания.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также не может согласиться в виду следующего.

       Действительно, в силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

       Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

       Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

        Изложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовая позиция, содержащаяся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

        Согласно выписки из ЕГРН основным видом деятельности ПАО «Нефтемаркет» является торговля моторным топливом в специализированных магазинах, а в качестве одного из дополнительных видов деятельности является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 1 приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Согласно указанному Приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие. В частности, горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах, а именно 1 000 и более, но менее 50 000 тонн, отнесены в силу Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ к III классу опасности.

Таким образом, нефтебаза ПАО «Нефтемаркет» является опасным производственным объектом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ) объекты топливно-энергетического комплекса – это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии со статьей 1 настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Так, согласно должностной инструкции контролера КПП ПАО «Нефтемаркет», на него возлагаются следующие функции: пресечение попыток проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц (пункт 2.2.); непосредственное осуществление всех охранно-режимных мероприятий по охране имущества Акционерного общества (пункт 3.1.). В случае проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц совместно с вооруженным охранником ЧОП контролер КПП должен принять меры к их задержанию, установлению личности и цели проникновения на территорию, задокументировать факт незаконного проникновения, доложить о происшедшем инспектору охраны и начальнику отдела и действовать согласно полученным распоряжениям (пункт 3.6.). С указанной инструкцией истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 47 -48).

По условиям трудового договора Б.Ю.М. обязан выполнять работу согласно перечню функциональных обязанностей (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Нефтемаркет» утвержденным генеральным директором 26 декабря 2019 г., (с которыми истец был ознакомлен под роспись 11 августа 2020 г.), работники ПАО «Нефтемарке» обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда; качественно и в срок выполнять профессиональные производственные задания и поручения (п. 2.1. Правил) ( т. 2 л.д. 4-12).

В связи с участившимися случаями террористических актов на объектах Топливно-энергетического комплекса в регионах Российской Федерации, расположенных на значительном удавлении от границ СВО, что свидетельствует о возможном совершении террористических актов на всей территории РФ, генеральным директором ПАО «Нефтемаркет» в целях обеспечения безопасности, предупреждения и пресечения всевозможных актов террористической направленности на объектах ПАО «Нефтемаркет»      5 мая 2023 г. издан приказ № 267 в соответствии с которыми контролерам КПП приказано обеспечить систематический круглосуточный контроль за обстановкой на охраняемом объекте с отражением результатов в журнале приема-передачи смены; осуществлять обход территории нефтебазы каждый час, особое внимание уделять насосным установкам, резервуарному парку, сливному оборудованию, железнодорожным цистернам (при их нахождении на путях). Записывать поступившую от охранника информацию в журнал приема-передачи смены и докладывать ее начальнику ОЭЗ при передаче смены; при обнаружении    фактов проникновения на нефтебазу нарушителей незамедлительно информировать об этом руководство нефтебазы, ОВО ВНГ Росгвардии, ФСБ и территориальный орган внутренних дел и действовать в соответствии с планом охраны объекта. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 1 июня 2023 г. Указанный приказ был приобщен судебной коллегией в качеств нового доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что Б.Ю.М. не выполнил свои должностные обязанности, установленные указанными пунктами должностной инструкции, при проникновении на территорию базы ПАО «Нефтемаркет» неизвестного мужчины, совместно с охранником ЧОП не задержал его, не установил его личность, данный факт нигде не отразил, не сообщил о нем инспектору охраны и начальнику отдела, а просто отпустил.

При этом каких-либо уважительных причин в связи с которыми истец не смог выполнить возложенные на обязанности, БашировЮ.М. не назвал.

Ссылки истца на то, что не работала сигнализация, в ходе разбирательства дела своего подтверждения не нашли. Как следует из книги приема передачи смены, Б.Ю.М. указал, что смена прошла без происшествий. При этом о том, что не исправна система сигнализации не указал, хотя должен был это сделать, в случае если бы она не работала (т. 1 л.д. 151-152).

Вместе с тем, на фоне антитеррористической опасности, связанной, в том числе, с проведением Специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой народной республик, Украины охране объектов топливно-энергетического комплекса России уделяется особое внимание, поскольку это объекты повышенной взрывоопасности, а также учитывая, что в непосредственной близости от нефтебазы ПАО «Нефтемаркет» расположен жилой сектор, железнодорожные пути, невыполнение истцом своих должностных обязанностей могло привести к непредсказуемым последствиям, в том числе к причинению вреда жизни и здоровью людей, повреждению или уничтожение имущества как Акционерного общества, так и близлежащих жилых домов, либо создать угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, действия истца по невыполнению требований должностной инструкции обоснованно расценены работодателем как дисциплинарный проступок, влекущий самое строгую меру дисциплинарной ответственности - увольнение.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что 10 марта 2023 г. Б.Ю.М. уже привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение, которое им не обжаловалось, когда в ходе тактических учений 17 февраля 2023 г. контролеры Б.Ю.М. и Алдырев А.В. допустили проникновение на объект посторонних лиц, которые установили муляж взрывного устройства в резервуарном парке Склада ГСМ г. Читы.

Из изложенного следует, что Б.Ю.М., несмотря на уже имеющееся замечание по аналогичному факту, будучи ознакомленным с Приказом № 267    от 5 мая 2023 г. «Об усилении мер антитеррористической направленности на объектах Общества», не воспринял наказание серьезно, не сделал соответствующие выводы, не усилил бдительность, вновь допустил не надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения Б.Ю.М.

При этом длительный стаж работы истца на предприятии ответчика, наличие у него ранее поощрений, учитывая    его обязанности, которые направлены на обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического, тем боле в условиях СВО, не исключало применения к Б.Ю.М. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение за совершенный им дисциплинарный проступок.

Невыполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей без уважительных причин создало угрозу безопасности имуществу нефтебазы, на которой располагается склад ГСМ, создало угрозу совершения актов террористической направленности, и как следствие угрозу имуществу общества, а также угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в жилом секторе в непосредственной близости от нефтебазы.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения Б.Ю.М. дисциплинарного проступка ответчиком был доказан, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем была соблюдена.

При этом ссылка истца на то, что у него с руководителем ПАО «Нефтемаркет» сложились напряженные отношения, повлиявшие на принятие последним решения о его увольнении, отклоняется судебной коллегией, как бездоказательные.

Приведенные Б.Ю.М. в исковом заявлении доводы о том, он необоснованно был привлечен к исполнению обязанностей контролера при наличии медицинский противопоказаний (глаукома, катаракта обоих глаз, миопия средней степени обоих глаз) судебной коллегий отклоняются, поскольку    о данном факте он работодателя в известность не поставил, напротив после прохождения периодических медицинских осмотр представлял ответчику медицинское заключение о том, что он не имеет противопоказаний    к работе и годен к работе, в том числе до 11 ноября 2025 г. (т. 1 л.д. 179 -180).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при увольнении работодателем не приведены мотивы применения крайней меры дисциплинарной ответственности виде увольнения, не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду являются безосновательными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

В виду изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части восстановления Б.Ю.М. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как следует из содержания искового заявления, моральный вред истец связывал со своим незаконным увольнением и в ходе рассмотрения дела требования в указанной части не уточнял.

Поскольку основанием для компенсации причиненного работнику морального вреда в соответствии с Трудовым кодексом РФ являются только    неправомерные действия или бездействия работодателя, которых в данном случае ответчиком при увольнении истца не допущено, оснований для взыскания в пользу Б.Ю.М. компенсации морального вреда в данном случае не имеется. В связи с чем, решение суда в указанной части является незаконным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части.

Так как в ходе рассмотрения дела обоснованными были признаны и удовлетворены только требования Б.Ю.М. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как за требования неимущественного характера.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 июля 2024 г. в части удовлетворения исковых требований Б.Ю.М. к Публичному    акционерному    обществу     «Нефтемаркет»    о признании незаконными и отмене приказа № от <Дата> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Ю.М. в указанной части оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» государственной пошлины изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Железнодорожный районный суд г. Читы.

    Председательствующий

    Судьи

           Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 г.