Решение по делу № 7У-3160/2021 [77-1377/2021] от 22.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 1377/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Русакова А.Е., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступление защитника Москалевой К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В подтверждение доводов кассационной жалобы указал, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что судом не учтено, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать предпенсионного возраста, написал явку с повинной, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и принес свои извинения потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Как следует из материалов дела, потерпевший письменно поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом
порядке (л.д. 204).

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел данные о его личности, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери ФИО9 предпенсионного возраста и принесение им извинений потерпевшему.

Судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что также учитывалось судом при назначении наказания.

В связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением
ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и не может считаться чрезмерно суровым, поскольку далеко от максимального наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом категории тяжести совершенного преступления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, в том числе по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи