Решение по делу № 2-887/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-887/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Гавриловой А.О.,

с участием представителя истца Игнатьевой Н.А. - Белова И.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2018, реестр. № **, сроком действия пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Игнатьева Н.А. в лице представителя Белова И.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2018, реестр. № **, сроком действия пять лет, с правом на подписание и предъявление иска в суд, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «М.видео Менеджмент»), в котором с учетом увеличения требований просит расторгнуть договор купли-продажи от 08.12.2017, заключенный между Игнатьевой Н.А. и ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара – кофемашины PHILIPS ** в размере 29990 руб.; неустойку в размере 44385 руб. 20 коп.; штраф в размере 50 % от исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1500 руб.; расходы на оплату услуг юридического сопровождения в размере 12000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 08.12.2017 приобрела в обособленном подразделении ООО «М.видео Менеджмент» магазин ** по [адрес], кофемашину PHILIPS **, серийный номер **. Гарантия производителя на данный товар составляет 24 месяца, что подтверждается кассовым ордером. 20.01.2018 кофемашина PHILIPS ** перестала запускаться, о чем истцом 21.01.2018 было сообщено продавцу и передана данная кофемашина для выявления неисправности. 25.01.2018 сервисным центром «Спектр» ИП Е. был выдан акт технического освидетельствования № **, по результатам заключения которого неустановленным специалистом авторизированного сервисного центра был сделан вывод - выявленная в результате диагностики/осмотра неисправность не покрывается гарантией, а в заказе-наряде указано - залита плита управления (коррозия на плате). С выводами сервисного центра «Спектр» ИП Е., изложенными в акте технического освидетельствования № **, истец была категорически не согласна, так как данный акт не является экспертным заключением, вынесенным экспертом-товароведом, имеющим соответствующую квалификацию, к тому же акт не подписан специалистом, проводившим исследование, и не отражает, в результате чего произошло попадание влаги на плату управления и в какой период. В связи с вышеизложенным, истцом 09.02.2018 в адрес ответчика была подана претензия с требованием заменить кофемашину PHILIPS **, серийный номер **, на аналогичную кофемашину другой марки. Однако в установленный 10-дневный срок ответа на претензию не поступило, требования истца выполнены не были, кофемашина PHILIPS **, серийный номер ** находится у ответчика, в связи с чем и подан настоящий иск. Считает, что с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету (с учетом увеличения требований): 29990 руб. – стоимость кофемашины PHILIPS **, серийный номер **; 1 % от 29990 руб. = 299 руб. 90 коп.; 299 руб. 90 коп. * 93 (дни просрочки с 20.02.2018 по 23.05.2018) = 27890 руб. 70 коп. (за невыполнение требований потребителя по замене товара); 299 руб. 90 коп. * 55 (дни просрочки с 24.05.2018 по 17.07.2018) = 16494 руб. 50 коп. (за невыполнение требования потребителя по возврату денежных средств). Своими действиями ООО «М.видео Менеджмент», выраженными в продаже истцу товара с неоговоренными существенными недостатками, а в последствии в отказе ответчика в замене товара в установленные законом сроки, в отказе возвратить стоимость товара, причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого оценен истцом в 8000 руб. Кроме того, в случае удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Игнатьева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца Игнатьевой Н.А. - Белов И.В., действующий на основании доверенности от 18.05.2018, реестр. № **, сроком действия пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении требований, с учетом их увеличения, дополнительно пояснил, что истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, кроме того, для приобретения кофемашины в настоящее время истцу потребуется произвести значительные затраты, поскольку стоимость кофемашины без акции составляла на момент приобретения 62990 руб.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Ярков А.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2018, сроком действия по 01.02.2019, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представил заявление, согласно которому ООО «М.видео Менеджмент» исковые требования Игнатьевой Н.А. признает частично. Ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи кофемашины PHILIPS ** и возвратить истцу ее стоимость в размере 29990 руб. Обращает внимание на то, что при досудебных обстоятельствах и обращении истца к ответчику 21.01.2018, ответчик принял товар для проведения проверки его качества силами авторизованного изготовителем сервисного центра «Спектр». По результатам проведенной им диагностики в товаре было обнаружено нарушение правил эксплуатации товара и отказано в гарантийном обслуживании товара (устранении недостатков). Однако после ознакомления с результатами проверки качества, истец повторно обратился к ответчику в связи с тем, что не согласен с результатами проверки качества АСЦ «Спектр». Ответчик самостоятельно принял решение о проведении независимой экспертизы товара. Согласно заключению эксперта № ** ООО «Независимая экспертиза и оценка» в товаре был обнаружен производственный недостаток. Однако существенность недостатка установлена не была. При этом ответчик не намерен в дальнейшем ставить перед судом вопрос о существенности данного недостатка и готов удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи товара. В остальной части исковые требования не признает. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При принятии судом решения в пользу истца, оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, просит суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, для установления баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и штрафа, и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просит обратить внимание, что ответчик при досудебном рассмотрении претензии истца сам был введен в заблуждение действиями и заключением по качеству товара специалистом АСЦ «Спектр», который дал заключение о нарушении потребителем правил эксплуатации товара, и тот факт, что ответчик сам был заинтересован в поиске истинных обстоятельств, в связи с чем, и провел самостоятельно независимую экспертизу товара. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 руб. ответчик не признает и считает, что данная сумма абсолютно несоразмерна обстоятельствам и сложности дела. Считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и юридического сопровождения является явно завышенным и несопоставимым с объемом и характером данного гражданского дела, соразмерной является сумма на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1, 3, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз. 3); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 4); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 6). По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016), входят, в том числе кофемашины (п. 12).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 08.12.2017 истец Игнатьева Н.А. приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» кофемашину PHILIPS ** и уплатила за нее денежную сумму в размере 29990 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 24 месяца (кассовый чек от 08.12.2017 № **).

В течение гарантийного срока после покупки указанной кофемашины в ней проявился недостаток, препятствующий ее использованию по назначению, кофемашина перестала запускаться, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

21.01.2018 Игнатьева Н.А. обратилась в ООО "М.видео Менеджмент" с заявлением, в котором указала на дефекты товара, кофемашина была принята в ремонт 21.01.2018, что подтверждается корешком квитанции № **.

Согласно заказу-наряду 2-8-0118-0279 Сервисного центра «Спектр» ИП Е. кофемашина PHILIPS ** принята в ремонт 23.01.2018, с указанием на проявление дефекта – не запускается, заказчик ООО «М.видео Менеджмент», ремонт завершен 24.01.2018, получена из ремонта 26.01.2018. При этом в указанном документе содержится ссылка на то, что залита плата управления (коррозия на плате).

В соответствии с актом технического освидетельствования от 25.01.2018 № ** Сервисного центра «Спектр» ИП Е., выявленная в результате диагностики/осмотра неисправность не покрывается гарантией.

Не согласившись с указанным заключением Сервисного центра, Игнатьева Н.А. 09.02.2018 обратилась с претензионным письмом к ответчику, в котором просит заменить кофемашину PHILIPS **, серийный номер **, на аналогичную кофемашину другой марки, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества, просит уведомить ее о дате, месте и времени ее проведения с целью обеспечения присутствия.

Из письма ООО «М.видео Менеджмент» от 28.02.2018 № ** следует, что ответчик выразил согласие на проведение экспертизы за свой счет для установления причин возникновения недостатков.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2018 № ** ООО «Независимая экспертиза и оценка» в исследуемой кофемашине PHILIPS **, серийный номер **, обнаружена следующая неисправность: кофемашина не включается в результате значительной коррозии места пайки резистора на плате панели управления в результате нештатной работы систем кофемашины. Кроме того, в кофемашине PHILIPS **, серийный номер **, имеются неисправности, вызванные утечкой пара из системы приготовления пара и его подачи к источнику потребления. Неисправности являются технологическими дефектами. Причиной возникновения данных неисправностей является некачественная заводская сборка и настройка систем кофемашины, т.е. производственный брак.

Оснований не доверять заключению эксперта от 03.05.2018 № ** ООО «Независимая экспертиза и оценка» у суда не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела правильность заключения эксперта под сомнение сторонами не ставилась.

Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, Игнатьева Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Ярков А.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2018 сроком по 01.02.2019, с правом признания иска, добровольно и осознанно выразил признание иска в части требований о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2017, заключенного между Игнатьевой Н.А. и ООО «М.видео Менеджмент»; о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара – кофемашины PHILIPS ** в размере 29990 руб., в адресованном суду заявление в письменной форме. Указанное заявление представителя ответчика приобщено к материалам дела.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять настоящее признание иска в части указанных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Игнатьевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2017, заключенного между Игнатьевой Н.А. и ООО «М.видео Менеджмент»; взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара – кофемашины PHILIPS ** в размере 29990 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что ответчик в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть доказательств того, что товар истцу был продан надлежащего качества, хотя в соответствие со ст. 18 Закон РФ от 07.02. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Игнатьевой Н.А. денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с заявлением об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу неустойку в размере 44385 руб. 20 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что: 29990 руб. – стоимость кофемашины PHILIPS **, серийный номер **; 1 % от 29990 руб. = 299 руб. 90 коп.; 299 руб. 90 коп. * 93 (дни просрочки с 20.02.2018 по 23.05.2018) = 27890 руб. 70 коп. (за невыполнение требований потребителя по замене товара); 299 руб. 90 коп. * 55 (дни просрочки с 24.05.2018 по 17.07.2018) = 16494 руб. 50 коп. (за невыполнение требования потребителя по возврату денежных средств). Итого 44385 руб. 20 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пп. б пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из материалов дела, потребителем к продавцу предъявлялось два требования: о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара подлежит взысканию за период с 20.02.2018 по 23.05.2018, то есть до даты предъявления потребителем нового требования (в пределах заявленных истцом требований), размер указанной неустойки составит 27890 руб. 70 коп. (299 руб. 90 коп. * 93 (период просрочки с 20.02.2018 по 23.05.2018)).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию за период с 05.06.2018 по 17.07.2018 (с момента предъявления нового требования 25.05.2018 + 10 дней). Размер данной неустойки составит 12895 руб. 70 коп. (299 руб. 90 коп. * 43).

Общая сумма неустойки составит 40786 руб. 40 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки вышеизложенному, представитель ответчика, заявив в представленном в суд заявлении о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этой нормы, не назвал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения судом данной нормы закона, не представил.

При имеющихся в деле обстоятельствах, выраженных в неисполнении ответчиком требования потребителя до настоящего времени, с учетом стоимости товара, длительности неисполнения обязательства, само по себе указание на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не является достаточным основанием для снижения неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что при досудебном рассмотрении претензии истца ответчик сам был введен в заблуждение действиями и заключением по качеству товара специалистом АСЦ «Спектр», который дал заключение о нарушении потребителем правил эксплуатации товара, и о том, что ответчик сам был заинтересован в поиске истинных обстоятельств, в связи с чем, и провел самостоятельно независимую экспертизу товара являются несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства, согласно которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в установленные законом сроки.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд на основании вышеуказанной императивной нормы полагает необходимым взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Игнатьевой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 36388 руб. 20 коп. (29990 руб. + 40786 руб. 40 коп. + 2000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 08.02.2018 № **, заключенному между Игнатьевой Н.А. (заказчик) и ИП Беловым И.В. (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке документов для досудебного урегулирования спора с ООО «М.видео Менеджмент» (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 1500 руб. (п. 5.1).

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от 21.05.2018 № **, заключенному между Игнатьевой Н.А. (заказчик) и ИП Беловым И.В. (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по спору с ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей (п. 1.1). Стоимость услуг исполнителя составляет 12000 руб. (п. 3.1).

Факт оплаты услуг представителя истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 08.02.2018 № ** и от 21.05.2018 № **.

С учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема представленных доказательств, суд считает разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 2623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Игнатьевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашины PHILIPS **, серийный номер ** от 08.12.2017, заключенный между Игнатьевой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Игнатьевой Н.А. стоимость товара кофемашины PHILIPS **, серийный номер ** в размере 29990 (Двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 20.02.2018 по 23.05.2018, с 05.06.2018 по 17.07.2018 в размере 40786 (Сорок тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) руб.; штраф в размере 36388 (Тридцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (Девять тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2623 (Две тысячи шестьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич