Решение по делу № 8Г-7389/2024 [88-8161/2024] от 27.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8161/2024

№ 2-2496/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0021-01-2023-002308-03

28 августа 2024 года                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ошхунова З.М.

судей                         Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саидгаджиевой Найды Гасан-Алиевны к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Саидгаджиевой ФИО6 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20.10.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.01.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Саидгаджиева ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации морального в размере 1 389 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 74 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ей принадлежит квартира, расположенная в <адрес>. Поставщиком газа в указанный многоквартирный дом является ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», а управление многоквартирным домом осуществляет УК «Вега». С ответчиком у истца фактически сложились договорные отношения, оплата за потребленный газ поступает на счет ответчика.

14.03.2020 собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание собственников с принятием решения о заключении прямых договоров газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 1 апреля 2020 года, за которое проголосовало 100 % присутствующих.

В результате незаконных действий ответчика, связанных с не исполнением протокола от 14.03.2020 о заключении прямых договоров на поставку газа, истец вынуждена была обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16.08.2022 по делу № на ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала» возложена обязанность открыть расчетный счет потребителю Саидгаджиевой ФИО8 производить начисление платы за потребленный ресурс, в виде газоснабжения по <адрес>, предоставляя квитанции на оплату за потребленные ресурс не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем на основании Протокола общего собрания собственником МКД от 14.03.2020.

В результате незаконных действий ответчика, связанных с длительным неоткрытием лицевого счета, не заключении договора на поставку газа привело к нарушению прав истца, как потребителя.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.01.2024, исковые требования Саидгаджиевой ФИО10 удовлетворены частично.

С ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу Саидгаджиевой ФИО9. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саидгаджиевой ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе Саидгаджиевой ФИО12 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Саидгаджиевой ФИО13., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей, разъяснениями данными, в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16.08.2022 по делу № 2-1919/2022 установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ресурсоснабжающей компании - ООО «Газпром Межрегионгаз «Махачкала», выразившийся в незаключении прямого договора поставки газа на основании Протокола общего собрания собственником МКД от 14.03.2020, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Саидгаджиевой ФИО14 компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд исходил из принципов разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что фактическая поставка энергоресурса в результате указанного нарушения не прекращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом применены приведенные выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Определяя размер компенсации морального, суд учел требования разумности, справедливости, соразмерности, период нарушения ответчиком сроков заключения прямого договора, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий, связанных с причинением физических и нравственных страданий, вследствие задержки заключения указанного договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20.10.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Саидгаджиевой ФИО15 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2024.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                ФИО4

ФИО5