Решение по делу № 22-43/2021 от 25.12.2020

Председательствующий Ионкин К.В.              Дело 22-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                            21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Фокина А.В.,

судей                                    Апосовой И.В.,

                                    Чумак Л.А.,

при секретаре                             Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора                                Кандрашовой Т.А.,

осужденного                            Исполинова С.В.,

защитника                                Гамбург О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исполинова С.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года о выплате вознаграждения защитнику и приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года, которым

Исполинов С.В., <данные изъяты>, судимый,

- 10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 12 мая 2016 года м ировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 февраля 2016 года, окончательно назначено 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 5 сентября 2016 года;

- 1 апреля 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 12 мая 2016 года) к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с запретом заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года произведена оплата услуг адвоката Овчинникова Д.В., защитнику выплачено вознаграждение в размере 28 000 рублей. Указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам, которые взысканы с осужденного Исполинова С.В.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполинов С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за управление автомобилем, в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены Исполиновым С.В. на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

Не согласившись с постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года и приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года Исполинов С.В. обжаловал их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе считает постановление суда об оплате услуг защитника в части взыскания с него процессуальных издержек незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения не дана должная оценка его материальному положению, которое является тяжелым. Просит постановление в этой части отменить от возмещения процессуальных издержек его освободить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) выражает несогласие с приговором по причине несоответствия имеющихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствий. Указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол следственного эксперимента от 22 апреля 2020 года (том 3 л. д. 31 - 39), недостоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО14, эксперта ФИО7

Полагает, что следственный эксперимент от 22 апреля 2020 года проведен следователем с нарушением норм закона, данное доказательство следователем сфальсифицировано, поскольку время проведения этого следственного действия не совпадало со временем событий, которые ему инкриминируются. Зафиксированное во время эксперимента положение потерпевшего в момент предполагаемого наезда (частично на асфальте, частично на земле) объективно подтверждает невозможность причинения ему телесных повреждений при обстоятельствах, которые описаны в обвинении и приговоре.

Констатирует, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18 и эксперта ФИО7 противоречат содержанию просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи произошедшего, поэтому являются не достоверными и не могут быть использованы, как доказательства его вины.

Приводя в жалобе содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, делает вывод, что они противоречивы, недостоверны и обусловлены желанием последнего скрыть факт нападения на него (Исполинова С.В.) группой лиц с целью причинения тяжкого вреда здоровью. В этой связи, делает вывод, что его действия должны быть квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ).

Обращает внимание, что участвующий по назначению адвокат Овчинников Д.В. в ходе предварительного и судебного следствий не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, что привело к нарушению его права на защиту. В связи с этим, на этапе производства по делу в суде апелляционной инстанции просит назначить ему другого защитника.

Приводя в тексте жалобы собственное описание событий полагает, что совокупность доказательств подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления по делу отсутствует, выводы суда об обратном являются не обоснованными.

Констатирует, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку его доводы о невиновности не опровергнуты, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана. Судебное разбирательство проведено односторонне, несправедливо, с обвинительным уклоном.

Просит приговор отменить, его действия квалифицировать по ст. 118 УК РФ.

С целью обоснования своей позиции просит в суде апелляционной инстанции повторно исследовать :

- составленные им и приобщенные к материалам дела схемы нахождения потерпевшего на месте происшествия перед предполагаемым наездом;

- видеозапись находящуюся на CD-R диске, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л. д. 201 -202);

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью обоснования своей позиции просит провести повторный следственный эксперимент, в ходе которого воссоздать обстановку на месте происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 указывает, что оспариваемым приговором Исполинов С.В. обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемых деяний, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Отмечает, что все представленные доказательства получили в приговоре правильную правовую оценку, выводы о виновности осужденного судом мотивированы. При определении вида и размера наказания, судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, наказание определено в рамках санкций инкриминируемых статей. В связи с этим, полагает, что апелляционная жалоба осужденного подлежит отклонению.

В судебном заседании осужденный Исполинов С.В. и защитник Гамбург О.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили действия осужденного переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ.

Прокурор Кандрашова Т.А. считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Исполинова С.В.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых деяний соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Исполинов С.В. вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, по ст. 264.1 УК РФ признал полностью давать показания в суде отказался.

Из содержания оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Исполинова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26 октября 2019 года около 1 часа 30 минут с ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе ФИО20 приехали в помещение пивного бара «Допинг», по адресу: <адрес>. На улице около бара между ним и мужчинами, которые до этого грубо обошлись с ФИО20 произошла драка, в ходе которой получил телесные повреждения. Конфликт был остановлен сотрудниками полиции, после чего с ФИО20 и ФИО12 на такси уехали домой, где с ФИО12 продолжили распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, решили съездить за спиртным в пивной бар «Допинг». Поехали на машине ВАЗ-21083, которая принадлежит сестре жены ФИО11 Управлял автомобилем сам, понимал, что ранее судим по ст. 264.1УК РФ. Подъехав к бару около 2 часов 50 минут оставили машину на прилегающей парковке (кармане). Когда подошел к потерпевшему, который стоял на крыльце, тот нанес ему один удар кулаком в лицо. После удара упал на землю, но сразу поднялся, побежал к машине, сел на водительское сидение, запустил двигатель для того, чтобы уехать. В это время к машине подбежал потерпевший, который стал открывать дверь машины. Включил заднюю передачу и попытался выехать из кармана, кто-то ударил по машине сзади. Потом для того чтобы выехать из кармана трижды совершил маневры вперед и назад, каждый раз пытаясь объехать мужчину который появлялся перед машиной, при этом никого на асфальте перед автомобилем не видел. Каждый раз чувствовал, что автомобиль переезжает что-то передними колесами, полагал, что переезжает дорожный бордюр. Когда удалось выехать на проезжую часть в машину сел ФИО12, с которым уехали. Отъехав от места происшествия незначительное расстояние был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили от управления машиной и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти тест согласился, так как не отрицал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. Прибор показал 1,081 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (том 2 л. д. 226 - 229, 239 - 241, том 3 л. д. 6 - 8; 12 - 19, 44 - 47, 52 - 55).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого суд первой инстанции обосновано признал их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Его же показания о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные, отнес их к избранному осужденным способу защиты, обусловленному целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Делая вывод о виновности Исполинова С.В., суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, экспертные заключения, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства.

Вина осужденного Исполинова С.В. согласно тексту приговора подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данных им в суде и в ходе предварительного расследования (том л. д. 127 - 130, 131 - 136, 137 - 141) 25 октября 2019 года с ФИО15 вечером находились в баре «Допинг». Видел, что между подсудимым и ФИО13 произошел конфликт, инициаторами которого были две девушки. Конфликт перерос в драку на улице, которая первый раз была остановлена сотрудниками полиции. После первого конфликта с ФИО13, ФИО15 и ФИО14 вернулись в помещение бара. ФИО13 через некоторое время ушел. Около 3 часов с ФИО14 вышли на улицу и увидели, что к крыльцу подходит Исполинов С.В. Решив, что подсудимый приехал продолжить конфликт, нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, от чего тот упал на землю, однако быстро поднялся и побежал в сторону парковочного кармана. Они с ФИО14 проследовали за ним. Когда подошли к парковке там находился автомобиль ВАЗ-21083 с работающим двигателем, вокруг машины были люди. Решил посмотреть, кто сидит за рулем, для этого стал открывать переднюю пассажирскую дверь. В это момент автомобиль стал двигаться задним ходом, поскольку продолжал держаться за ручку двери проехал за машиной какое-то расстояние, но запнулся и упал на землю. После падения попытался встать, однако не успел, так как автомобиль совершил на него наезд, переехав туловище и ноги передними колесами. Затем таким же образом автомобиль переехал его в обратную сторону. Находился в сознании, почувствовал острую боль в области грудной клетки. К нему подбежал ФИО14 и пытался оттащить в сторону. Пока ФИО14 его поднимал, автомобиль вновь совершил на него наезд. Помнит, как отползал на газон, как к нему подбежал ФИО15, который пытался ему помочь, в этот момент потерял сознание. Знает, что за рулем машины находился Исполинов С.В., который совершил наезд целенаправленно из личной неприязни. Освещение на улице было от фонаря, расположенного на магазине «Снеговик» и от фар автомобиля.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 25 октября 2019 года вечером находясь в баре «Допинг» был свидетелем конфликта, который произошел между подсудимым и ФИО13 Первый раз конфликт прекратили приехавшие сотрудники полиции. Второй конфликт происходил позже на парковке напротив магазина «Снеговик». Во время конфликта потерпевшего переехал автомобиль. После первого наезда пытался помочь Потерпевший №1 подняться с асфальта, но сделать это не смог, так как машина повторно совершила на них наезд, при этом его ударом передней части машины отбросило на расстояние около 1 метра, а Потерпевший №1 снова казался под машиной. После наезда автомобиль уехал по <адрес>, а потерпевший остался лежать на асфальте до приезда скорой помощи.

Свидетель ФИО15 суду показал, что вечером 25 октября 2019 года был очевидцем первого конфликта между подсудимым и ФИО13, конфликт прекратили приехавшие сотрудники полиции, увел ФИО13 к помещение бара, где продолжили употреблять алкоголь. Позже находясь на улице, видел, как Потерпевший №1 сбила машина и начала целенаправленно несколько раз переезжать через потерпевшего. Пытался оттолкнуть машину, и вытащить Потерпевший №1, который находился под автомобилем. В этот момент машина ещё раз проехала по Потерпевший №1, после чего побежал в кафе «Допинг» и попросил вызвать скорую.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 данных им в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л. д. 203 - 205, 206 - 209), в ночь с 25 на 26 октября 2019 года со Потерпевший №1 и ФИО15 находились в баре «Допинг», по адресу: <адрес>, употребляли алкоголь. Около 1 часа 20 минут между ним и одной из посетительниц бара произошел конфликт. Спустя 15 минут в помещение пивного бара приехали двое мужчин. Понял, что они прибыли по просьбе девушки, с которой был конфликт. Между ним и одним из мужчин началась ссора, которая переросла на улице в драку и была остановлена сотрудниками полиции. После конфликта вернулся в кафе, и через непродолжительное время уехал домой. Около 5 часов позвонил ФИО15, который сообщил, что Потерпевший №1 переехали машиной и тот находится в больнице. В последующем узнал, что мужчины, с которыми была драка, через некоторое время вернулись на автомобиле и в ходе конфликта один из них автомобилем переехал Потерпевший №1

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что 26 октября 2019 года около 3 часов ночи находилась на парковке около <адрес> в <адрес>. С правой стороны в соседнем парковочном кармане, находилась группа парней. На асфальте ближе к правому краю парковочного кармана лежал парень, там же находился автомобиль, который был расположен передней частью в сторону <адрес>. Видела, как автомобиль начал движение в сторону лежащего на асфальте парня и совершил на него наезд передними колёсами, затем автомобиль начал движение назад и снова переехал парня передними колёсами. Таким образом автомобиль совершил, не менее трех наездов двигаясь вперёд и назад. Понимала, что водитель умышленно совершает наезды на лежащего на асфальте человека.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что проживает в <адрес>. 26 октября 2019 года около 3 часов ночи проснулась от криков на улице. Выйдя на балкон увидела, что в парковочном кармане, напротив магазина «Снеговик» находится много мужчин, между которыми происходил конфликт. Из парковочного кармана двигаться задним ходом стал выезжать автомобиль. Потом, этот автомобиль стал двигаться вперед и назад выезжая и обратно заезжая в парковочный карман. Автомобиль сделал не менее двух движения вперёд и назад. После этого автомобиль поехал в сторону <адрес>, за машиной побежали двое мужчин, которые на ходу запрыгнули внутрь. Когда автомобиль уехал, увидела, что на асфальте в парковочном кармане лежит мужчина.

Согласно содержанию оглашенных показаний свидетеля ФИО19 работала продавцом-барменом в пивном баре «Допинг». 25 октября 2019 года была на работе видела, что между ФИО13 и ФИО20 произошел конфликт. Слышала как ФИО20 по телефону просила кого-то приехать в бар, чтобы разобраться. Через 10-15 минут, в помещение бара зашли двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В последствии между приехавшими и ФИО13 на улице произошла драка, которую прекратили сотрудники полиции. 26 октября 2019 года около 2 часов 40 минут вышла на улицу, где к ней со стороны парковки подбежал ФИО15 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что Потерпевший №1 задавили (том 1 л. д. 236 - 240).

Свидетель ФИО21 (оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по г. Черногорску) суду пояснил, что в ходе работы по настоящему делу было установлено наличие камеры наблюдения на первом этаже <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи за 26 октября 2019 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 15 минут, был обнаружен фрагмент на котором зафиксирован наезд автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № на потерпевшего Потерпевший №1

Согласно содержанию оглашенных показаний свидетеля ФИО31 работает в магазине «Снеговик», который расположен по адресу: <адрес>. На фасаде магазина имеется камера видеонаблюдения, фиксирует происходящее, в том числе и на площадке парковочного кармана, расположенного напротив. 26 октября 2019 года в магазин обратились сотрудники полиции и пояснили, что 26 октября 2019 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 15 минут в парковочном кармане, был осуществлен наезд на мужчину. Предоставила сотрудникам видеозапись с камеры за 26 октября 2019 года, где был обнаружен фрагмент, на котором зафиксировано, как автомобиль ВАЗ-21083 неоднократно наезжает на лежащего на земле мужчину, после чего уезжает. Данный фрагмент записи был переписан на CD-R диск, который добровольно выдала сотрудникам полиции. Время, указанное на видеозаписи соответствует реальному времени (том 2 л. д. 45 - 47).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 25 октября 2019 года с подсудимым дважды приезжал в бар «Допинг». Оба раза происходили конфликты, причиной которых являлось грубое обращение к ФИО20 Первый конфликт был остановлен на улице ФИО15 и сотрудниками полиции. Второй раз приехали к бару за алкоголем, машиной ВАЗ-2108 управлял подсудимый, с ними было еще двое парней. В ходе конфликта видел хаотичное движение автомобиля задним и передним ходом в парковочном кармане, за рулем находился Исполинов С.В. Наезды на потерпевшего Потерпевший №1 не видел.

Согласно содержанию оглашенных показаний свидетеля ФИО20 25 октября 2019 года вечером с ФИО22 находились в пивном баре «Допинг», куда около 1 часа ночи приехал Исполинов С.В. и ФИО12 На улице между Исполиновым С.В. и мужчиной, с которым у нее ранее был конфликт, произошла драка. После конфликта, на такси с Исполиновым С.В. уехала к нему домой (том 1 л. д. 214 - 217).

Согласно содержанию оглашенных показаний свидетеля ФИО22, 25 октября 2019 года вечером с ФИО20 находились в пивном баре «Допинг», употребляли алкоголь. Около 1 часа у ФИО20 произошел словесный конфликт с ФИО13, после которого ФИО20 по телефону позвонила Исполнинову С.В. и попросила приехать, разобраться. Через некоторое время в бар приехали Исполинов С.В. и ФИО12 Между Исполиновым С.В. и ФИО13 на улице произошла драка. После конфликта уехала. Позже от ФИО20 узнала, что Исполинов С.В. и ФИО12 ночью вернулись к бару, где Исполинов С.В. на машине ВАЗ-2108 осуществил наезд на ФИО29 (том 2 л. д. 54 - 57).

Согласно содержанию оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в июне 2019 года оставила Исполинову С.В. на хранение принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21083, чёрного цвета, государственный регистрационный номер А №. В последствии узнала, что Исполинов С.В. взяв без разрешения автомобиль, в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на человека (том 1 л. д. 219 - 221).

Согласно содержанию оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО11 действительно в июне 2019 года оставила подсудимому на хранение, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21083 черного цвета. Пользоваться машиной Исполинову С.В. сестра не разрешала. 27 октября 2019 года от ФИО20 узнала, что Исполинов С.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя машиной сестры, совершил наезд на человека (том 1 л. д. 222 - 225).

Согласно содержанию оглашенных показаний свидетеля ФИО25 работает в должности инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 26 октября 2019 года совместно с ФИО26 находился на дежурстве. Около 1 часа 25 минут проезжая по <адрес> и увидели на проезжей части <адрес> в районе «Гостиницы» скопление людей. Подъехав увидел знакомых ФИО15, ФИО27 и ФИО13 у которого происходил конфликт с двумя мужчинами. После их приезда все успокоились. В эту же ночь около 3 часов на личном автомобиле проезжая в районе <адрес> увидел, что з парковочного кармана неоднократно выезжает и заезжает обратно автомобиль ВАЗ-2108, темного цвета, после этих маневров машина уехала по <адрес> в сторону <адрес>. Решив, что водитель находиться в состоянии опьянения по телефону сообщил об этом инспектору ДПС ФИО28, который дежурил. Подъехав к парковочному карману обнаружил, что на земле лежит ФИО29 ФИО15, который был тут же пояснил, что ФИО29 неоднократно переехал автомобиль ВАЗ-2108 (том 2 л. д. 30 - 34).

Из содержания оглашенных показаний свидетелей ФИО30 и ФИО28 (инспекторы ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску) следует, что 26 октября 2019 года около 3 часов 10 минут по телефону от ФИО25 получили информацию, что от <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль ВАЗ-2109, тёмного цвета, водитель которого возможно находиться в состоянии опьянения. В 3 часа 15 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, которым управлял Исполинов С.В. По его состоянию, было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. На момент остановки в автомобиле находилось четверо мужчин, включая водителя. Двое пассажиров практически сразу ушли. Исполинов С.В. прошёл освидетельствование, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь 1,081 мг/л. (том 1 л. д. 242 - 246, том 2 л. д. 1 - 5).

Помимо указанных выше показаний вина Исполинова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 120 метрах в юго-восточном направлении от северного угла <адрес>. В ходе осмотра обнаружены, в том числе пятна бурого цвета похожего на кровь, изъят смыв вещества (том 1 л. д. 97 - 103).

Протоколами осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года установлено, что местом пресечения преступных действий Исполинова С.В., который в состоянии опьянения управлял транспортным средством является участок местности находящийся в 12 метрах северного направления от входа <адрес>. В ходе осмотра обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № (том 1 л. д. 73 - 76, 77, 104 - 110).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2020 года установлено, что местом, откуда Исполинов С.В. находясь в состоянии опьянения начал управлять автомобилем, является участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес> (том 1 л. д. 79 - 84).

Согласно акту добровольной выдачи от 26 октября 2019 года ФИО31 добровольно выдала CD-R диск с фрагментом видеозаписи за 26 октября 2019 года с камеры видеонаблюдения магазина «Снеговик», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 123).

Согласно протоколу выемки от 3 ноября 2019 года у свидетеля ФИО21 изъят указанный выше CD-R диск (том 1 л. д. 177 - 179).

Протоколами осмотра предметов от 10 и 14 апреля 2020 года установлено, что CD-R диск имеется видеозапись на которой зафиксирован неоднократный наезд автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № на потерпевшего Потерпевший №1 Диск признан вещественным доказательством и приобщен как таковой к материалам дела (том 1 л. д. 184 - 191, 201 - 202).

Протоколом осмотра предметов от 21 января 2020 года установлено, что на DVD-R диск с видеозаписью сотрудников отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску имеется видеозапись за 26 октября 2019 года, где зафиксирован факт остановки автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № под управлением Исполинова С.В. (том 2 л. д. 77 - 80, 81 - 82).

Приговором Абаканского городского суда от 1 апреля 2019 года, Исполинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2019 года. Водительское удостоверение изъято 25 сентября 2011 года (том 3 л. д. 114 - 117).

Актом освидетельствования № от 26 октября 2019 года установлено, что Исполинов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л. д. 70).

Заключением эксперта № от 23 января 2020 года установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга средней степени, ссадин волосистой части головы слева (согласно клиническим данным), линейного перелома левой височной кости; закрытых переломов 6, 7, 8, 9, 10 правых рёбер по подмышечной и паравертебральным линиям, правостороннего пневмоторакса, ссадин поясничной области, брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, ушибленной раны 3-го пальца правой кисти (согласно клиническим данным), которые могли быть получены от действия тупого твёрдого предмета (ов), в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л. д. 122 - 125).

Заключением эксперта № от 23 апреля 2020 года установлено, с места происшествия (участок местности около <адрес>.) изъята кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л. д. 179 - 184).

Научность и обоснованность выводов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызывали и сторонами не оспаривались. Суд пришел к обоснованному выводу, что при назначении и проведении экспертных исследований нарушений прав участников процесса не допущено и по материалам дела не установлено, оснований для отвода экспертов не имелось.

Оснований для проведения повторных или дополнительных исследований судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы обоснованы и достаточны для установления фактических обстоятельств дела. Необходимости в проведении по делу дополнительных экспертных исследований не имеется.

Судебная коллегия делает вывод, представленный в дело акт медицинского исследования осужденного на состояние опьянения получен в соответствии с требованиями закона, его содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные в нем результаты являются достоверными сведениями, которые законно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Оценив в совокупности приведенные выше и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не находит таковых и судебная коллегия.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Исполинов С.В. 26 октября 2019 года в период времени с 2 часов 50 минут до 03 часов 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от северного угла <адрес> Республики Хакасия, по почве личных неприязненных отношений, сел за руль автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № и используя его в качестве оружия, умышленно совершил три раза наезд колёсами машины по верхней части туловища Потерпевший №1, а так же умышленно совершил удар передней частью автомобиля в область передней части туловища и голове Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. А также 26 октября 2019 года в 2 часа 30 минут, действуя с прямым умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь на участке местности около дома № 50 по ул. Интернациональная в <адрес> сел на водительское место автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и совершил поездку по улицам <адрес>.

В ходе рассмотрения дела осужденным была выдвинута версия о том, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения по неосторожности, так выезжая из парковочного кармана не мог и не видел лежащего на земле потерпевшего.

В соответствии с требованиями закона версия подсудимого судом первой инстанции проверена, получила в приговоре мотивированную оценку о несостоятельности, по причине противоречия имеющимися в деле доказательствам (показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, другим материалам дела), с чем судебная коллегия соглашается.

Показания Исполинова С.В. о непричастности к совершению преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ верно оценены судом, как способ защиты, обусловленный желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все доводы осужденного приведенные им в апелляционных жалобах, в том числе о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей, недопустимости проведенного в ходе предварительного расследования следственного эксперимента проверены судом в условиях судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы осужденного соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для оценки показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта как недостоверных нет, объективных доказательств свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, а также о возможном оговоре подсудимого по материалам дела не имеется. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого органом следствия и судом первой инстанции допущено не было.

Показания указанных лиц последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются как между собой, так и с другими представленными суду доказательствами, в том числе видеозаписью с места происшествия и протоколом следственного эксперимента, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми, достоверными и использовал в качестве доказательств виновности Исполинова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы Исполинова С.В. о том, что представлявший его интересы адвокат Овчинников Д.В. не надлежащим образом осуществлял его защиту, являются недостоверными и основаны лишь на субъективном мнении осужденного. Согласно материалам дела, участвующий защитник активно отстаивал позицию осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости судом первой инстанции не проявлено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предусмотренной для этого процедуры, мотивированные выводы суда приведены в соответствующих постановлениях.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав осужденного на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, нарушений которого судебной коллегией не установлено.

    На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, виновность Исполинова С.В. и обоснованно квалифицировал его действия:

    - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Разрешая вопрос о законности постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года, которым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату взысканы с осужденного судебная коллегия вопреки доводам осужденного приходит к выводу о его законности.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за свет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Исполинова С.В. от возмещения процессуальных издержек судом первой инстанции установлено не было.

Не находит таковых и судебная коллегия, по мнению которой с учетом трудоспособного возраста осужденного, его состояния здоровья и семейного положения, данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности и существенно не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, а также все данные о его личности.

К обстоятельствами, смягчающими наказание Исполинова С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и полное признание вины по ст. 264.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исполинова С.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все материалы дела, характеризующие данные о личности подсудимого, судом тщательно исследованы, в полном объеме приведены в приговоре и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Исполинову С.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для освобождения Исполинова С.В. по ст. 264.1 УК РФ от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого назначен с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности осужденного и других значимых для этого обстоятельств дела. Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для изменения размера данного вида наказания также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции верно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Исполинову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, оснований для его снижения, назначения более мягкого вида, а также для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года и постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года в отношении Исполинова С.В. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Фокин

Судьи                                       И.В. Апосова

                                          Л.А. Чумак