Решение по делу № 2-68/2024 (2-1962/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-68/2024    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 2 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2) в лице бюро МСЭ № о признании незаконным решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму на производстве, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование истца, по результатам которого установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт о несчастном случае на производстве на основании выданного в адрес работодателя предписания от ДД.ММ.ГГГГ № В акте от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения КГБУЗ «Городская больница №» установлен диагноз – <данные изъяты> Степень тяжести легкая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о переосвидетельствовании, в связи с тем, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не был указан орган, подвергшийся повреждению - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Решение ответчика истец считает незаконным, поскольку ответчиком не учтено, что левая рука у истца неработоспособна, ответчик не изучал медицинские документы по <данные изъяты>. Истец, вопреки утверждению ответчика, не может выполнять трудовые функции охранника, которые он исполнял до получения травмы.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ему 10 % утраты профессиональной трудоспособности, возложить на ответчика обязанность установить истцу 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 Н.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 оснований для изменения степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2); одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (п. 3).

В соответствии со статьей 33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена I группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание (инвалид по зрению).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК <адрес>» в трудовых отношениях, работая в должности охранника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, получил производственную травму, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признаны травмами, полученными на производстве. Признан незаконным акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины ФИО1 С ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинскому заключению, выданному КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения <адрес> <адрес>, ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами бюро МСЭ № проведена медико-социальная экспертиза ФИО1

По результатам изученных медицинских, медико-экспертных документов, личного осмотра ФИО1 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год по последствиям производственной травмы. Разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

В связи с несогласием ФИО1 с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой оснований для изменения решения бюро МСЭ № в части размера установленной степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами бюро МСЭ № ФИО1 проведена повторно досрочно медико-социальная экспертиза с целью изменения размера процентов утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. По результатам изученных медицинских, медико-экспертных документов, личного осмотра ФИО1 оснований для увеличения процентов утраты профессиональной трудоспособности, установленных при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Не согласившись с принятым бюро МСЭ № решением по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия в составе руководителя бюро №, врачей по медико-социальной экспертизе, психолога, проведя заочную судебную медико-социальную экспертизу, пришла к выводу о том, что на момент освидетельствования в бюро № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, позволяющие пострадавшему выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, с большим напряжением чем прежде, что является основанием для установления 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена и проведена дополнительная судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертный состав № в составе руководителя экспертного состава № смешанного профиля, врачей по медико-социальной экспертизе, проведя судебную медико-социальную экспертизу с личным присутствием ФИО1, пришел к выводу о том, что у ФИО1 по профессии охранник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера полученных травм: закрытый <данные изъяты> указанных в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно определены 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав их с учетом положений статей 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного исследования представленных документов, освидетельствования ФИО1

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в них у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеют заинтересованности в исходе дела. Сторонами таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Данным заключением экспертов объективно подтверждается, что на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ № оснований для изменения степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не имелось.

Таким образом, учитывая, что законность выводов бюро МСЭ № по результатам медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 об отсутствии оснований для изменения (увеличения) степени утраты профессиональной трудоспособности подтверждена результатами проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес