Решение от 02.05.2024 по делу № 2-68/2024 (2-1962/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-68/2024    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 2 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2) в лице бюро МСЭ № о признании незаконным решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму на производстве, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование истца, по результатам которого установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ составлен новый акт о несчастном случае на производстве на основании выданного в адрес работодателя предписания от ДД.ММ.ГГГГ № В акте от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения КГБУЗ «Городская больница №» установлен диагноз – <данные изъяты> Степень тяжести легкая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о переосвидетельствовании, в связи с тем, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не был указан орган, подвергшийся повреждению - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Решение ответчика истец считает незаконным, поскольку ответчиком не учтено, что левая рука у истца неработоспособна, ответчик не изучал медицинские документы по <данные изъяты>. Истец, вопреки утверждению ответчика, не может выполнять трудовые функции охранника, которые он исполнял до получения травмы.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ему 10 % утраты профессиональной трудоспособности, возложить на ответчика обязанность установить истцу 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 Н.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 оснований для изменения степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2); одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (п. 3).

В соответствии со статьей 33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена I группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание (инвалид по зрению).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК <адрес>» в трудовых отношениях, работая в должности охранника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, получил производственную травму, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признаны травмами, полученными на производстве. Признан незаконным акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины ФИО1 С ООО ЧОП «ИНТЕРЛОК <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинскому заключению, выданному КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения <адрес> <адрес>, ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами бюро МСЭ № проведена медико-социальная экспертиза ФИО1

По результатам изученных медицинских, медико-экспертных документов, личного осмотра ФИО1 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год по последствиям производственной травмы. Разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

В связи с несогласием ФИО1 с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой оснований для изменения решения бюро МСЭ № в части размера установленной степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами бюро МСЭ № ФИО1 проведена повторно досрочно медико-социальная экспертиза с целью изменения размера процентов утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. По результатам изученных медицинских, медико-экспертных документов, личного осмотра ФИО1 оснований для увеличения процентов утраты профессиональной трудоспособности, установленных при освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Не согласившись с принятым бюро МСЭ № решением по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия в составе руководителя бюро №, врачей по медико-социальной экспертизе, психолога, проведя заочную судебную медико-социальную экспертизу, пришла к выводу о том, что на момент освидетельствования в бюро № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций, позволяющие пострадавшему выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, с большим напряжением чем прежде, что является основанием для установления 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена и проведена дополнительная судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертный состав № в составе руководителя экспертного состава № смешанного профиля, врачей по медико-социальной экспертизе, проведя судебную медико-социальную экспертизу с личным присутствием ФИО1, пришел к выводу о том, что у ФИО1 по профессии охранник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера полученных травм: закрытый <данные изъяты> указанных в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно определены 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░