cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-348/2024 от 03.04.2024

Судья Лиджаева Д.Х. дело № 33-348/2024

№ 2-2930/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024г. г.Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия всоставе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах А.В.У, А.Ц.С., А.А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия) о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика УФССП России по Республике Калмыкия и представителя третьего лица Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) АдучеевойН.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Антимоновой С.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия БасанговаН.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика УФССП России по Республике Калмыкия и третьего лица ФССП России Адучеевой Н.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Цыренова А.А., прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском в интересах А.В.У., А.Ц.С., А.А.С., мотивируя тем, что 10сентября 2019г. скончался А.С.В., с 29 апреля 2016г. занимавший должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г.Элисте УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ОУПДС СО по ОУПДС по г.Элисте). По обращению А.В.У. прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в деятельности АО«СОГАЗ» и УФССП России по Республике Калмыкия выявлены нарушения федерального законодательства. Вопросы наличия взаимосвязи между гибелью А.С.В. и его профессиональной служебной деятельностью были предметом судебных разбирательств. В решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021г. по делу №2-9/2021 суд первой инстанции сослался на то, что смерть А.С.В. наступила от острого инфаркта миокарда, наступившего вследствие резких физических и эмоциональных нагрузок в результате проведенного работодателем комплексного зачета, на рабочем месте в рабочее время при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что произошедший несчастный случай должен квалифицироваться как связанный с производством. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, поскольку требования в части проведения диспансеризации сотрудников в УФССП России по Республике Калмыкия не исполнялись, что не позволило своевременно выявить наличие заболеваний А.С.В., препятствующих физическим нагрузкам. При проведении комплексного зачета не контролировались физические нагрузки по частоте сердечных сокращений. Обязательное государственное страхование судебных приставов на момент смерти А.С.В. регулировалось Федеральным законом от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и основанном на нём Государственном контракте №«НОМЕР» по страхованию жизни и здоровья судебных приставов от 28ноября 2018г., заключенным между УФФСП России по Республике Калмыкия и АО «СОГАЗ». 30 ноября 2022г. АО«СОГАЗ» с заявлениями А.В.У. и А.Ц.С. получен пакет документов на выплату страховой суммы в связи со смертью А.С.В. Несмотря на установление вступившим в законную силу решением суда юридического факта наступления смерти А.С.В. при осуществлении профессиональной служебной деятельности, АО «СОГАЗ» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Данное решение мотивировано тем, что смерть А.С.В. наступила в результате имевшегося заболевания, а не в результате причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью. Кроме того, АО «СОГАЗ» указало на отсутствие копии постановления о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 936, статьи 969 Гражданского кодекса РФ, статей11,20 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 19 ноября 2015г. №2705-О, а также с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, при которых произошел несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, полагал, что отказ в выплате страхового возмещения семье А.С.В. является незаконным. АО «СОГАЗ» семье погибшего А.С.В. должна быть выплачена страховая сумма в размере 6204157,20руб. (34467,54руб. х 180). За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями пункта 6.2.5 вышеуказанного Государственного контракта №18WS0008 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2022г. в размере 752771,07руб. Учитывая, что смерть А.С.В. наступила в результате несчастного случая на производстве, причинами которого явилось неправомерное, без прохождения ежегодного медицинского осмотра (диспансеризации), допущение работодателем данного работника к исполнению должностных обязанностей по прохождению специальной физической подготовки при наличии у него общего заболевания, которое ранее не было выявлено и подтверждено заключением медицинской организации в связи с непрохождением им по вине работодателя периодического медицинского осмотра (диспансеризации), а также нарушение организации и порядка проведения специальной подготовки со стороны работодателя, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» просил взыскать с УФССП России по Республике Калмыкия в пользу истца компенсацию морального вреда. Просил учесть, что А.В.У. смертью супруга причинена большая психологическая травма, и она продолжает испытывать физические и нравственные страдания до настоящего времени, появился страх за свое будущее и будущее детей: дочери-школьницы А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сына-студента А.Ц.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также её состояние здоровья (инвалид 2группы, имеет онкологическое заболевание) и длительные судебные тяжбы с работодателем с целью установления факта гибели А.С.В. при осуществлении профессиональной служебной деятельности.

С учетом уточнений истцы просили суд признать незаконным отказ АО«СОГАЗ» в выплате страховой суммы, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу семьи А.С.В., а именно: А.В.У., А.Ц.С., А.А.С. страховую сумму в размере 6204157,20руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2022г., в размере 752771,07руб. и взыскать с УФССП России по Республике Калмыкия компенсацию морального вреда в пользу А.В.У., А.Ц.С., А.А.С. в размере 10000000руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО«СОГАЗ» Цыренов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что смерть А.С.В. наступила в результате имевшегося заболевания, а не в результате причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровья в связи с его служебной деятельностью. В пакете представленных документов отсутствовала предусмотренная пунктом 3.2 Регламента копия постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. У АО«СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика УФФСП России по Республике Калмыкия Адучеева Н.В. в письменных возражениях на иск указала, что после получения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022г. УФССП России по Республике Калмыкия 20 октября 2022г. направило в ФССП России пакет документов для принятия решения о страховой выплате. Денежные средства на проведение диспансеризации государственных гражданских служащих не предоставляются на протяжении многих лет. Ответчиком предпринимались меры к обеспечению прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими, диспансеризация в итоге не была своевременно проведена по объективным причинам, виновное противоправное действие (бездействие) в связи с отсутствием финансирования расходов отсутствует.

В судебном заседании прокурор Муткаева А.С., истец А.В.У., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.С., представитель истцов А.В.У. и А.Ц.С. – А.С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Цыренов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Калмыкия и третьего лица ФССП России Адучеева Н.В. просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец А.Ц.С. в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9ноября 2023г. исковое заявление прокурора Республики Калмыкия в интересах А.В.У., А.Ц.С., А.А.С. к АО «СОГАЗ», УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признан незаконным отказ АО«СОГАЗ» в выплате страховой суммы, выраженный в письме от 19декабря 2022г. №СГ-179229. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу семьи А.С.В., а именно: А.В.У. (супруги), ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.Ц.С. (сына), ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.А.С. (дочери), ДД.ММ.ГГГГ рождения, страховая сумма в размере 6204157,20руб. Взыскана с УФССП России по Республике Калмыкия компенсация морального вреда в пользу А.В.У. (супруги), ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.Ц.С. (сына), ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.А.С. (дочери), ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 600000руб., то есть по 200000руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере 39220,79руб. Взыскана с УФССП России по Республике Калмыкия в доход бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере 300руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Республике Калмыкия и третьего лица ФССП России Адучеева Н.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму с 600000руб. до 60000руб., а также отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 300руб., поскольку УФССП России по Республике Калмыкия, как государственный орган, освобожден от её уплаты. Указывает, что исполнение обязательств по проведению диспансеризации было невозможным ввиду отсутствия финансирования. Ответчиком предпринимались меры к обеспечению прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими. Таким образом виновное противоправное действие со стороны ответчика отсутствует. При этом возможность взыскания с АО «СОГАЗ» страховой выплаты не утрачена. Управление является территориальным органов ФССП России, а распоряжение денежными средствами федерального бюджета предусмотрено Положением об учетной политике в ФССП России. Между тем денежные средства для проведения диспансеризации государственных гражданских служащих не предоставлялись на протяжении многих лет. Относительно взыскания компенсации морального вреда указывает, что по данному делу отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства ответчика. УФССП России по Республике Калмыкия не препятствовало истцам в получении страховой выплаты. Таким образом при отсутствии прямых виновных действий со стороны УФССП России по Республике Калмыкия размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. В ходе судебных заседаний истец А.В.У., указывала на имеющееся онкологическое заболевание, сформированное до случившегося несчастного случая с супругом А.С.В. и находящееся в стадии ремиссии, не приводя при этом новых доводов, обосновывая взыскание компенсации морального вреда лишь необходимостью оплаты кредитных обязательств, внесением обязательных платежей по оплате услуг, коммунальных платежей. Доводы о длительности судебного процесса, связанного с установлением факта произошедшего несчастного случая на производстве, не подтверждают обоснованность взысканной сумму компенсации морального вреда, поскольку производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и назначением комплексной судебной медицинской экспертизы. В свою очередь, ответчиком все исполнительные документы своевременно исполнены. Доводы о том, что физическая нагрузка регулируется по частоте сердечных сокращений и определяется с учетом возраста и уровня физической подготовленности не могут быть во внимание, поскольку в Положении о специальной подготовке в ФССП, утвержденном Приказом ФССП России от29 ноября 2016г. №620, отсутствуют сведения для 5-й возрастной группы, к которой относился А.С.В., а также не предусмотрено обязательное присутствие медицинских работников во время проведения комплексного зачета. Ссылаясь на положения статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, указывает, что УФССП России по Республике Калмыкия от уплаты государственной пошлины освобождено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Антимонова С.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным отказа страховой компании в выплате страховой суммы и взыскания страховой суммы в размере 6204157,20руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части просит отказать. Указывает, что правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страховой суммы отсутствуют. Документы, подтверждающие факт смерти А.С.В. в результате посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью, не поступали. Таким образом смерть А.С.В. наступила в результате имевшегося заболевания, а не в результате причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью. Указанная позиция подтверждается схожими судебными решениями Верховного Суда Республики Ингушетия, Нижегородского и Челябинского областных судов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Республике Калмыкия и третьего лица ФССП России АдучееваН.В. доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Цыренов А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части признания незаконным решения АО «СОГАЗ» и взыскания страховой суммы отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Лиджиева В.П. в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Истцы А.В.У., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.С., А.Ц.С., представитель истцов А.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП по Республике Калмыкия от 27 сентября 2006г. №580-к А.С.В. с 29 сентября 2006г. принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия.

С 29 апреля 2016г. А.С.В. переведен на должность судебного пристава ОУПДС СО по ОУПДС по г.Элисте (приказ от 22 апреля 2016г.
№260-к).

В соответствии с государственным контрактом от 28 ноября 2018г. №18WS0008 на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019г., заключенным между ФССП России и АО «СОГАЗ», жизнь и здоровье судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС по г. Элисте А.С.В. застрахованы в установленном законом порядке.

Согласно служебному контракту от 29 сентября 2006г. №268, дополнительному соглашению к нему и должностному регламенту судебного пристава по ОУПДС А.С.В. обязался исполнять обязанности в должности судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС по г. Элисте с 29апреля 2016г., проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (пункт 3.5.26 регламента), а работодатель обязался обеспечить надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей (подпункт «а» пункта 7 служебного контракта).

Приказом Управления от 28 августа 2019г. №249 «О проведении комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» предписано «вести комплексный зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, с судебным приставом по ОУПДС структурных подразделений УФССП России по Республике Калмыкия в период с 10 сентября 2019г. по 30 сентября 2019г.

10 сентября 2019г. в период комплексного зачета А.С.В. умер.

Из медицинской карты А.С.В. следует, что он осмотрен врачом-кардиологом республиканской больницы 10 сентября 2019г. в 14часов 30 минут, жалобы не предъявляет по тяжести состояния, мечется, гипертонус в конечностях, боли в груди. Был доставлен в больницу машиной скорой помощи, минуя приемный пункт, оказана помощь на догоспитальном этапе. Согласно протоколу реанимационных мероприятий на фоне крайне тяжелого состояния у больного в 14часов 35 минут произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности, были начаты реанимационные мероприятия, которые эффекта не дали, в 15 часов 05 минут констатирована смерть А.С.В.

Согласно свидетельству о смерти серии 85 №030679 причиной смерти является острый инфаркт передней стенки миокарда i21.0. Судебно-медицинский диагноз: основное заболевание: острый инфаркт миокарда (давностью до 6 часов по данным судебно-гистологического исследования) передней левой стенки желудочка сердца, атеросклероз коронарных (венечных) артерий сердца (3 стадии, 3 степени, со стенозом просвета передней межжелудочковой ветви венечной артерии на 75% с нестабильной атеросклеротической бляшкой с кровоизлиянием и тромбозом). Осложнение основного заболевания: острое общее венозное полнокровие внутренних органов. Отек легких. Отек головного мозга. Сопутствующие: атеросклероз аорты (2 стадии, 3 степени) и сосудов основания головного мозга (2 стадии, 1степени).

Смерть А.С.В. наступила 10 сентября 2019г. в 15 часов 05минут (по данным медицинской документации) от острого инфаркта миокарда (давностью до 6 часов по данным судебно-гистологического исследования) передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острым общим венозным полнокровием внутренних органов.

При судебно-медицинской экспертизе №449 трупа А.С.В. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом грудины на уровне 4-го межреберья и двусторонние переломы ребер по средним ключичным линиям: 3, 4 справа и 2-5 слева, которые образовались от ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до, в момент или сразу после наступления смерти (по данным судебно-гистологического исследования). Указанные повреждения являются следствием реанимационных мероприятий, в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежат. При судебно-химическом исследовании этиловый, метиловый, пропиловый, изопропиловый спирт не обнаружен. В заключении указано, что со слов сотрудников судебных приставов А.С.В. после пробежки почувствовал ухудшение состояния.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18июня 2021г. с учетом определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2022г. удовлетворены исковые требования А.В.У. к Государственной инспекции труда Республики Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия об установлении факта гибели (смерти), связанной с осуществлением профессиональной служебной деятельности, признании незаконными акта о расследовании несчастного случая, заключения, возложении обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае как связанном с производством. Установлен факт гибели (смерти) 10 сентября 2019г. А.С.В. связанной с осуществлением профессиональной служебной деятельности. Признан незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 11 ноября 2019г. Признано незаконным заключение государственного инспектора труда от 27 декабря 2019г. Возложена обязанность на Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия и УФССП России по Республике Калмыкия оформить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 10 сентября 2019 г. с А.С.В., как связанного с производством, по форме Н-1, предусмотренной приложением №1 (форма 2) к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях». Взысканы с Государственной инспекции труда Республики Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия расходы по уплате государственной пошлины по 150рублей с каждого, всего 300руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021г. в части возложения на УФССП России по Республике Калмыкия и Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 10сентября 2019г. с А.С.В., как связанного с производством, по форме Н-1, предусмотренной приложением № 1 (форма 2) к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях», отменено. В указанной части исковые требования А.В.У. удовлетворены частично. Возложена обязанность на УФССП России по Республике Калмыкия оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 10 сентября 2019г. с А.С.В., как связанного с производством, по форме Н-1, предусмотренной приложением № 1 (форма 2) к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Республике Калмыкия – без удовлетворения.

8 ноября 2021г. составлен акт о несчастном случае на производстве №1, согласно которому должностные лица УФССП России по Республике Калмыкия допустили нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда», пунктов 4, 5, 6, 7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2009г. №984н «Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими РФ и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения», части 6 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт10).

30 ноября 2022г. АО «СОГАЗ» получен пакет документов на выплату страховой суммы в связи со смертью 10 сентября 2019г. А.С.В. с заявлениями А.В.У. (супруги) и А.Ц.С. (сына).

Письмом от 19 декабря 2022г. №СГ-179229 АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Указано, что в предоставленных документах отсутствуют сведения о причинении А.С.В. телесных повреждений, его смерть наступила в стационаре БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», причина смерти – острый инфаркт миокарда, непосредственной причиной смерти явилось обострение имевшегося заболевания сердечно-сосудистой системы. Также отсутствует копия постановления о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования прокурора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 936, статьи 969 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 19ноября 2015г. №2705-О, а также с учетом обстоятельств, при которых произошел несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, установленных вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021г., суд первой инстанции исходил из того, что смерть А.С.В. наступила при исполнении должностных обязанностей, связанных с осуществлением служебной деятельности судебного пристава, в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа АО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы членам семьи А.С.В. и взыскал с ответчика страховую сумму в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку положения действующего законодательства и государственного контракта от 28 ноября 2018г. №18WS0008 не предусматривают обязанность страховщика выплачивать неустойку на несвоевременную необоснованную задержку выплаты страховых сумм выгодоприобретателю.

Разрешая требования о взыскании с УФССП России по Республике Калмыкия компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что смерть А.С.В. наступила в результате несчастного случая на производстве, причинами которого явились неправомерное, без прохождения ежегодного медицинского осмотра (диспансеризации), допущение работодателем данного работника к исполнению должностных обязанностей по прохождению специальной физической подготовки при наличии у него общего заболевания, которое ранее не было выявлено и подтверждено заключением медицинской организации в связи с непрохождением им по вине работодателя периодического медицинского осмотра (диспансеризации), а также нарушение организации и порядка проведения специальной подготовки со стороны работодателя.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, а также в части обоснованности взыскания с УФССП России по Республике Калмыкия компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, а потому в данной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г.
№4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В пункте 1 статьи 969 Гражданского кодекса РФ установлено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса РФ).

На момент смерти А.С.В. обязательное государственное страхование судебных приставов регулировалось Федеральным законом от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 1 мая 2019г.) и государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов от 28 ноября 2018г. №18WS0008, заключенным между ФССП России и АО «СОГАЗ»

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях, в том числе, гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, – семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 2 статьи 20 Федерального закона №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Федерального закона №118-ФЗ основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Закрепленные в законе условия получения страхового возмещения распространяются на всех судебных приставов, вред жизни и здоровью которых причинен в связи с их профессиональной (служебной) деятельностью.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к Государственному контракту от 28 ноября 2018г., выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица – члены семьи погибшего (умершего) и его иждивенцы (пункт 1); страховым случаем является, в частности, гибель (смерть) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью. Под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством РФ, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции РФ и ФССП России, а также служебным контрактом и должностным регламентом (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 Регламента (приложения №1 к Техническому заданию) также определены лица, имеющие право на получение страховой суммы в соответствии со статьей 20 Федерального закона №118-ФЗ, при этом размеры страховых сумм и основание для отказа в выплате предусмотрены в пункте 2.5, содержание которого аналогично положениям статьи 20 названного Федерального закона в вышеизложенной редакции.

Таким образом из вышеприведенных положений Федерального закона №118-ФЗ и условий государственного контракта следует, что страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью судебного пристава в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Исходя из анализа действовавшего на момент смерти А.С.В. законодательства, регулировавшего обязательное государственное страхование судебных приставов, и с учетом заявленных истцами требований, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись установление обстоятельств причинения вреда жизни А.С.В., занимавшего на момент несчастного случая должность судебного пристава, а также взаимосвязь между наступлением смерти и служебной деятельностью судебного пристава.

Обстоятельства наличия причинной связи между гибелью А.С.В. и его профессиональной деятельностью установлены вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021г., согласно которому смерть А.С.В. наступила от острого инфаркта миокарда, наступившего вследствие резких физических и эмоциональных нагрузок в результате проведенного работодателем комплексного зачета, на рабочем месте в рабочее время при исполнении им должностных обязанностей. Суд пришел к выводу, что произошедший несчастный случай должен квалифицироваться как связанный с производством.

С названным решением суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, поскольку требования в части проведения диспансеризации сотрудников в УФССП России по Республике Калмыкия не исполнялись, что не позволило своевременно выявить наличие заболеваний А.С.В., препятствующих физическим нагрузкам, кроме того, при проведении комплексного зачета не контролировались физические нагрузки по частоте сердечных сокращений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021г., оставленные без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и устанавливают факт наступления смерти судебного пристава А.С.В. в период службы в связи с его служебной деятельностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа АО «СОГАЗ» в выплате его семье страховой суммы, предусмотренной статьей 20 Федерального закона №118-ФЗ.

Оснований для отказа в выплате страховой суммы, предусмотренных пунктом 7 статьи 20 Федерального закона №118-ФЗ, пунктом 9.8 Технического задания (приложения №1 к Государственному контракту от 28ноября 2018г.) и пунктом 2.5 Регламента (приложения №1 к Техническому заданию), не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что смерть А.С.В. наступила в результате имевшегося заболевания и не связана с осуществлением служебной деятельности, основаны на иной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки заявителя на судебную практику по аналогичным делам, признаются несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ» судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя ответчика УФССП России по Республике Калмыкия и третьего лица ФССП России о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивированы, все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, учтены.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что смерть супруга и отца является тяжелым событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные и душевные страдания, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истцов, длительность судебных тяжб, направленных на установление всех обстоятельств и причин смерти А.С.В. при осуществлении служебной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, то есть основополагающим принципам, предполагающим сохранение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях.

Ссылка на Положение о специальной подготовке в ФССП, утвержденное Приказом ФССП России от29 ноября 2016г. №620, не опровергает доводы жалобы об отсутствии виновных действий со стороны УФССП России по Республике Калмыкия, поскольку материалами дела установлено обратное.

Таким образом в указанной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика УФССП России по Республики Калмыкия направлены на переоценку обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика в части взыскания с него государственной пошлины.

Принимая во внимание, что УФССП России по Республике Калмыкия, как государственный орган, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых они выступают в качестве истца или ответчика, судебная коллегия находит не основанными на законе выводы суда первой инстанции о взыскании с УФССП России по республике Калмыкия в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2023г. в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в доход бюджета г.Элисты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей отменить.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2023г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В.Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27апреля2024г.

Судья Лиджаева Д.Х. дело № 33-348/2024

№ 2-2930/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024г. г.Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия всоставе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах А.В.У, А.Ц.С., А.А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия) о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика УФССП России по Республике Калмыкия и представителя третьего лица Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) АдучеевойН.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Антимоновой С.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия БасанговаН.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика УФССП России по Республике Калмыкия и третьего лица ФССП России Адучеевой Н.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Цыренова А.А., прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском в интересах А.В.У., А.Ц.С., А.А.С., мотивируя тем, что 10сентября 2019г. скончался А.С.В., с 29 апреля 2016г. занимавший должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г.Элисте УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ОУПДС СО по ОУПДС по г.Элисте). По обращению А.В.У. прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в деятельности АО«СОГАЗ» и УФССП России по Республике Калмыкия выявлены нарушения федерального законодательства. Вопросы наличия взаимосвязи между гибелью А.С.В. и его профессиональной служебной деятельностью были предметом судебных разбирательств. В решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021г. по делу №2-9/2021 суд первой инстанции сослался на то, что смерть А.С.В. наступила от острого инфаркта миокарда, наступившего вследствие резких физических и эмоциональных нагрузок в результате проведенного работодателем комплексного зачета, на рабочем месте в рабочее время при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что произошедший несчастный случай должен квалифицироваться как связанный с производством. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, поскольку требования в части проведения диспансеризации сотрудников в УФССП России по Республике Калмыкия не исполнялись, что не позволило своевременно выявить наличие заболеваний А.С.В., препятствующих физическим нагрузкам. При проведении комплексного зачета не контролировались физические нагрузки по частоте сердечных сокращений. Обязательное государственное страхование судебных приставов на момент смерти А.С.В. регулировалось Федеральным законом от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и основанном на нём Государственном контракте №«НОМЕР» по страхованию жизни и здоровья судебных приставов от 28ноября 2018г., заключенным между УФФСП России по Республике Калмыкия и АО «СОГАЗ». 30 ноября 2022г. АО«СОГАЗ» с заявлениями А.В.У. и А.Ц.С. получен пакет документов на выплату страховой суммы в связи со смертью А.С.В. Несмотря на установление вступившим в законную силу решением суда юридического факта наступления смерти А.С.В. при осуществлении профессиональной служебной деятельности, АО «СОГАЗ» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Данное решение мотивировано тем, что смерть А.С.В. наступила в результате имевшегося заболевания, а не в результате причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью. Кроме того, АО «СОГАЗ» указало на отсутствие копии постановления о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 936, статьи 969 Гражданского кодекса РФ, статей11,20 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 19 ноября 2015г. №2705-О, а также с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, при которых произошел несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, полагал, что отказ в выплате страхового возмещения семье А.С.В. является незаконным. АО «СОГАЗ» семье погибшего А.С.В. должна быть выплачена страховая сумма в размере 6204157,20руб. (34467,54руб. х 180). За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями пункта 6.2.5 вышеуказанного Государственного контракта №18WS0008 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2022г. в размере 752771,07руб. Учитывая, что смерть А.С.В. наступила в результате несчастного случая на производстве, причинами которого явилось неправомерное, без прохождения ежегодного медицинского осмотра (диспансеризации), допущение работодателем данного работника к исполнению должностных обязанностей по прохождению специальной физической подготовки при наличии у него общего заболевания, которое ранее не было выявлено и подтверждено заключением медицинской организации в связи с непрохождением им по вине работодателя периодического медицинского осмотра (диспансеризации), а также нарушение организации и порядка проведения специальной подготовки со стороны работодателя, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» просил взыскать с УФССП России по Республике Калмыкия в пользу истца компенсацию морального вреда. Просил учесть, что А.В.У. смертью супруга причинена большая психологическая травма, и она продолжает испытывать физические и нравственные страдания до настоящего времени, появился страх за свое будущее и будущее детей: дочери-школьницы А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сына-студента А.Ц.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также её состояние здоровья (инвалид 2группы, имеет онкологическое заболевание) и длительные судебные тяжбы с работодателем с целью установления факта гибели А.С.В. при осуществлении профессиональной служебной деятельности.

С учетом уточнений истцы просили суд признать незаконным отказ АО«СОГАЗ» в выплате страховой суммы, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу семьи А.С.В., а именно: А.В.У., А.Ц.С., А.А.С. страховую сумму в размере 6204157,20руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2022г., в размере 752771,07руб. и взыскать с УФССП России по Республике Калмыкия компенсацию морального вреда в пользу А.В.У., А.Ц.С., А.А.С. в размере 10000000руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО«СОГАЗ» Цыренов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что смерть А.С.В. наступила в результате имевшегося заболевания, а не в результате причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровья в связи с его служебной деятельностью. В пакете представленных документов отсутствовала предусмотренная пунктом 3.2 Регламента копия постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. У АО«СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика УФФСП России по Республике Калмыкия Адучеева Н.В. в письменных возражениях на иск указала, что после получения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022г. УФССП России по Республике Калмыкия 20 октября 2022г. направило в ФССП России пакет документов для принятия решения о страховой выплате. Денежные средства на проведение диспансеризации государственных гражданских служащих не предоставляются на протяжении многих лет. Ответчиком предпринимались меры к обеспечению прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими, диспансеризация в итоге не была своевременно проведена по объективным причинам, виновное противоправное действие (бездействие) в связи с отсутствием финансирования расходов отсутствует.

В судебном заседании прокурор Муткаева А.С., истец А.В.У., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.С., представитель истцов А.В.У. и А.Ц.С. – А.С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Цыренов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Калмыкия и третьего лица ФССП России Адучеева Н.В. просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец А.Ц.С. в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9ноября 2023г. исковое заявление прокурора Республики Калмыкия в интересах А.В.У., А.Ц.С., А.А.С. к АО «СОГАЗ», УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признан незаконным отказ АО«СОГАЗ» в выплате страховой суммы, выраженный в письме от 19декабря 2022г. №СГ-179229. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу семьи А.С.В., а именно: А.В.У. (супруги), ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.Ц.С. (сына), ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.А.С. (дочери), ДД.ММ.ГГГГ рождения, страховая сумма в размере 6204157,20руб. Взыскана с УФССП России по Республике Калмыкия компенсация морального вреда в пользу А.В.У. (супруги), ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.Ц.С. (сына), ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.А.С. (дочери), ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 600000руб., то есть по 200000руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере 39220,79руб. Взыскана с УФССП России по Республике Калмыкия в доход бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере 300руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Республике Калмыкия и третьего лица ФССП России Адучеева Н.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму с 600000руб. до 60000руб., а также отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 300руб., поскольку УФССП России по Республике Калмыкия, как государственный орган, освобожден от её уплаты. Указывает, что исполнение обязательств по проведению диспансеризации было невозможным ввиду отсутствия финансирования. Ответчиком предпринимались меры к обеспечению прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими. Таким образом виновное противоправное действие со стороны ответчика отсутствует. При этом возможность взыскания с АО «СОГАЗ» страховой выплаты не утрачена. Управление является территориальным органов ФССП России, а распоряжение денежными средствами федерального бюджета предусмотрено Положением об учетной политике в ФССП России. Между тем денежные средства для проведения диспансеризации государственных гражданских служащих не предоставлялись на протяжении многих лет. Относительно взыскания компенсации морального вреда указывает, что по данному делу отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства ответчика. УФССП России по Республике Калмыкия не препятствовало истцам в получении страховой выплаты. Таким образом при отсутствии прямых виновных действий со стороны УФССП России по Республике Калмыкия размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. В ходе судебных заседаний истец А.В.У., указывала на имеющееся онкологическое заболевание, сформированное до случившегося несчастного случая с супругом А.С.В. и находящееся в стадии ремиссии, не приводя при этом новых доводов, обосновывая взыскание компенсации морального вреда лишь необходимостью оплаты кредитных обязательств, внесением обязательных платежей по оплате услуг, коммунальных платежей. Доводы о длительности судебного процесса, связанного с установлением факта произошедшего несчастного случая на производстве, не подтверждают обоснованность взысканной сумму компенсации морального вреда, поскольку производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и назначением комплексной судебной медицинской экспертизы. В свою очередь, ответчиком все исполнительные документы своевременно исполнены. Доводы о том, что физическая нагрузка регулируется по частоте сердечных сокращений и определяется с учетом возраста и уровня физической подготовленности не могут быть во внимание, поскольку в Положении о специальной подготовке в ФССП, утвержденном Приказом ФССП России от29 ноября 2016г. №620, отсутствуют сведения для 5-й возрастной группы, к которой относился А.С.В., а также не предусмотрено обязательное присутствие медицинских работников во время проведения комплексного зачета. Ссылаясь на положения статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, указывает, что УФССП России по Республике Калмыкия от уплаты государственной пошлины освобождено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Антимонова С.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным отказа страховой компании в выплате страховой суммы и взыскания страховой суммы в размере 6204157,20руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части просит отказать. Указывает, что правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страховой суммы отсутствуют. Документы, подтверждающие факт смерти А.С.В. в результате посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью, не поступали. Таким образом смерть А.С.В. наступила в результате имевшегося заболевания, а не в результате причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью. Указанная позиция подтверждается схожими судебными решениями Верховного Суда Республики Ингушетия, Нижегородского и Челябинского областных судов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Республике Калмыкия и третьего лица ФССП России АдучееваН.В. доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Цыренов А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части признания незаконным решения АО «СОГАЗ» и взыскания страховой суммы отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Лиджиева В.П. в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Истцы А.В.У., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.С., А.Ц.С., представитель истцов А.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП по Республике Калмыкия от 27 сентября 2006г. №580-к А.С.В. с 29 сентября 2006г. принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия.

С 29 апреля 2016г. А.С.В. переведен на должность судебного пристава ОУПДС СО по ОУПДС по г.Элисте (приказ от 22 апреля 2016г.
№260-к).

В соответствии с государственным контрактом от 28 ноября 2018г. №18WS0008 на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019г., заключенным между ФССП России и АО «СОГАЗ», жизнь и здоровье судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС по г. Элисте А.С.В. застрахованы в установленном законом порядке.

Согласно служебному контракту от 29 сентября 2006г. №268, дополнительному соглашению к нему и должностному регламенту судебного пристава по ОУПДС А.С.В. обязался исполнять обязанности в должности судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС по г. Элисте с 29апреля 2016г., проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (пункт 3.5.26 регламента), а работодатель обязался обеспечить надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей (подпункт «а» пункта 7 служебного контракта).

Приказом Управления от 28 августа 2019г. №249 «О проведении комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» предписано «вести комплексный зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, с судебным приставом по ОУПДС структурных подразделений УФССП России по Республике Калмыкия в период с 10 сентября 2019г. по 30 сентября 2019г.

10 сентября 2019г. в период комплексного зачета А.С.В. умер.

Из медицинской карты А.С.В. следует, что он осмотрен врачом-кардиологом республиканской больницы 10 сентября 2019г. в 14часов 30 минут, жалобы не предъявляет по тяжести состояния, мечется, гипертонус в конечностях, боли в груди. Был доставлен в больницу машиной скорой помощи, минуя приемный пункт, оказана помощь на догоспитальном этапе. Согласно протоколу реанимационных мероприятий на фоне крайне тяжелого состояния у больного в 14часов 35 минут произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности, были начаты реанимационные мероприятия, которые эффекта не дали, в 15 часов 05 минут констатирована смерть А.С.В.

Согласно свидетельству о смерти серии 85 №030679 причиной смерти является острый инфаркт передней стенки миокарда i21.0. Судебно-медицинский диагноз: основное заболевание: острый инфаркт миокарда (давностью до 6 часов по данным судебно-гистологического исследования) передней левой стенки желудочка сердца, атеросклероз коронарных (венечных) артерий сердца (3 стадии, 3 степени, со стенозом просвета передней межжелудочковой ветви венечной артерии на 75% с нестабильной атеросклеротической бляшкой с кровоизлиянием и тромбозом). Осложнение основного заболевания: острое общее венозное полнокровие внутренних органов. Отек легких. Отек головного мозга. Сопутствующие: атеросклероз аорты (2 стадии, 3 степени) и сосудов основания головного мозга (2 стадии, 1степени).

Смерть А.С.В. наступила 10 сентября 2019г. в 15 часов 05минут (по данным медицинской документации) от острого инфаркта миокарда (давностью до 6 часов по данным судебно-гистологического исследования) передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острым общим венозным полнокровием внутренних органов.

При судебно-медицинской экспертизе №449 трупа А.С.В. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом грудины на уровне 4-го межреберья и двусторонние переломы ребер по средним ключичным линиям: 3, 4 справа и 2-5 слева, которые образовались от ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до, в момент или сразу после наступления смерти (по данным судебно-гистологического исследования). Указанные повреждения являются следствием реанимационных мероприятий, в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежат. При судебно-химическом исследовании этиловый, метиловый, пропиловый, изопропиловый спирт не обнаружен. В заключении указано, что со слов сотрудников судебных приставов А.С.В. после пробежки почувствовал ухудшение состояния.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18июня 2021г. с учетом определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2022г. удовлетворены исковые требования А.В.У. к Государственной инспекции труда Республики Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия об установлении факта гибели (смерти), связанной с осуществлением профессиональной служебной деятельности, признании незаконными акта о расследовании несчастного случая, заключения, возложении обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае как связанном с производством. Установлен факт гибели (смерти) 10 сентября 2019г. А.С.В. связанной с осуществлением профессиональной служебной деятельности. Признан незаконным акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 11 ноября 2019г. Признано незаконным заключение государственного инспектора труда от 27 декабря 2019г. Возложена обязанность на Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия и УФССП России по Республике Калмыкия оформить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 10 сентября 2019 г. с А.С.В., как связанного с производством, по форме Н-1, предусмотренной приложением №1 (форма 2) к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях». Взысканы с Государственной инспекции труда Республики Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия расходы по уплате государственной пошлины по 150рублей с каждого, всего 300руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021г. в части возложения на УФССП России по Республике Калмыкия и Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия обязанности оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 10сентября 2019г. с А.С.В., как связанного с производством, по форме Н-1, предусмотренной приложением № 1 (форма 2) к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях», отменено. В указанной части исковые требования А.В.У. удовлетворены частично. Возложена обязанность на УФССП России по Республике Калмыкия оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 10 сентября 2019г. с А.С.В., как связанного с производством, по форме Н-1, предусмотренной приложением № 1 (форма 2) к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Республике Калмыкия – без удовлетворения.

8 ноября 2021г. составлен акт о несчастном случае на производстве №1, согласно которому должностные лица УФССП России по Республике Калмыкия допустили нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда», пунктов 4, 5, 6, 7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2009г. №984н «Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими РФ и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения», части 6 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт10).

30 ноября 2022г. АО «СОГАЗ» получен пакет документов на выплату страховой суммы в связи со смертью 10 сентября 2019г. А.С.В. с заявлениями А.В.У. (супруги) и А.Ц.С. (сына).

Письмом от 19 декабря 2022г. №СГ-179229 АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Указано, что в предоставленных документах отсутствуют сведения о причинении А.С.В. телесных повреждений, его смерть наступила в стационаре БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», причина смерти – острый инфаркт миокарда, непосредственной причиной смерти явилось обострение имевшегося заболевания сердечно-сосудистой системы. Также отсутствует копия постановления о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования прокурора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 936, статьи 969 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 19ноября 2015г. №2705-О, а также с учетом обстоятельств, при которых произошел несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, установленных вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021г., суд первой инстанции исходил из того, что смерть А.С.В. наступила при исполнении должностных обязанностей, связанных с осуществлением служебной деятельности судебного пристава, в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа АО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы членам семьи А.С.В. и взыскал с ответчика страховую сумму в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку положения действующего законодательства и государственного контракта от 28 ноября 2018г. №18WS0008 не предусматривают обязанность страховщика выплачивать неустойку на несвоевременную необоснованную задержку выплаты страховых сумм выгодоприобретателю.

Разрешая требования о взыскании с УФССП России по Республике Калмыкия компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что смерть А.С.В. наступила в результате несчастного случая на производстве, причинами которого явились неправомерное, без прохождения ежегодного медицинского осмотра (диспансеризации), допущение работодателем данного работника к исполнению должностных обязанностей по прохождению специальной физической подготовки при наличии у него общего заболевания, которое ранее не было выявлено и подтверждено заключением медицинской организации в связи с непрохождением им по вине работодателя периодического медицинского осмотра (диспансеризации), а также нарушение организации и порядка проведения специальной подготовки со стороны работодателя.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, а также в части обоснованности взыскания с УФССП России по Республике Калмыкия компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, а потому в данной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г.
№4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В пункте 1 статьи 969 Гражданского кодекса РФ установлено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса РФ).

На момент смерти А.С.В. обязательное государственное страхование судебных приставов регулировалось Федеральным законом от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 1 мая 2019г.) и государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов от 28 ноября 2018г. №18WS0008, заключенным между ФССП России и АО «СОГАЗ»

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях, в том числе, гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, – семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 2 статьи 20 Федерального закона №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Федерального закона №118-ФЗ основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Закрепленные в законе условия получения страхового возмещения распространяются на всех судебных приставов, вред жизни и здоровью которых причинен в связи с их профессиональной (служебной) деятельностью.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к Государственному контракту от 28 ноября 2018г., выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица – члены семьи погибшего (умершего) и его иждивенцы (пункт 1); страховым случаем является, в частности, гибель (смерть) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью. Под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством РФ, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции РФ и ФССП России, а также служебным контрактом и должностным регламентом (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 Регламента (приложения №1 к Техническому заданию) также определены лица, имеющие право на получение страховой суммы в соответствии со статьей 20 Федерального закона №118-ФЗ, при этом размеры страховых сумм и основание для отказа в выплате предусмотрены в пункте 2.5, содержание которого аналогично положениям статьи 20 названного Федерального закона в вышеизложенной редакции.

Таким образом из вышеприведенных положений Федерального закона №118-ФЗ и условий государственного контракта следует, что страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью судебного пристава в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Исходя из анализа действовавшего на момент смерти А.С.В. законодательства, регулировавшего обязательное государственное страхование судебных приставов, и с учетом заявленных истцами требований, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись установление обстоятельств причинения вреда жизни А.С.В., занимавшего на момент несчастного случая должность судебного пристава, а также взаимосвязь между наступлением смерти и служебной деятельностью судебного пристава.

Обстоятельства наличия причинной связи между гибелью А.С.В. и его профессиональной деятельностью установлены вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021г., согласно которому смерть А.С.В. наступила от острого инфаркта миокарда, наступившего вследствие резких физических и эмоциональных нагрузок в результате проведенного работодателем комплексного зачета, на рабочем месте в рабочее время при исполнении им должностных обязанностей. Суд пришел к выводу, что произошедший несчастный случай должен квалифицироваться как связанный с производством.

С названным решением суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, поскольку требования в части проведения диспансеризации сотрудников в УФССП России по Республике Калмыкия не исполнялись, что не позволило своевременно выявить наличие заболеваний А.С.В., препятствующих физическим нагрузкам, кроме того, при проведении комплексного зачета не контролировались физические нагрузки по частоте сердечных сокращений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021г., оставленные без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и устанавливают факт наступления смерти судебного пристава А.С.В. в период службы в связи с его служебной деятельностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа АО «СОГАЗ» в выплате его семье страховой суммы, предусмотренной статьей 20 Федерального закона №118-ФЗ.

Оснований для отказа в выплате страховой суммы, предусмотренных пунктом 7 статьи 20 Федерального закона №118-ФЗ, пунктом 9.8 Технического задания (приложения №1 к Государственному контракту от 28ноября 2018г.) и пунктом 2.5 Регламента (приложения №1 к Техническому заданию), не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что смерть А.С.В. наступила в результате имевшегося заболевания и не связана с осуществлением служебной деятельности, основаны на иной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки заявителя на судебную практику по аналогичным делам, признаются несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ» судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя ответчика УФССП России по Республике Калмыкия и третьего лица ФССП России о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивированы, все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, учтены.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что смерть супруга и отца является тяжелым событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные и душевные страдания, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истцов, длительность судебных тяжб, направленных на установление всех обстоятельств и причин смерти А.С.В. при осуществлении служебной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, то есть основополагающим принципам, предполагающим сохранение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях.

Ссылка на Положение о специальной подготовке в ФССП, утвержденное Приказом ФССП России от29 ноября 2016г. №620, не опровергает доводы жалобы об отсутствии виновных действий со стороны УФССП России по Республике Калмыкия, поскольку материалами дела установлено обратное.

Таким образом в указанной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика УФССП России по Республики Калмыкия направлены на переоценку обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика в части взыскания с него государственной пошлины.

Принимая во внимание, что УФССП России по Республике Калмыкия, как государственный орган, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых они выступают в качестве истца или ответчика, судебная коллегия находит не основанными на законе выводы суда первой инстанции о взыскании с УФССП России по республике Калмыкия в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2023г. в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в доход бюджета г.Элисты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей отменить.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2023г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В.Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27апреля2024г.

33-348/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Амхалов Церен Саналович
прокурор РК
Амхалова Виктория Улюмджиевна
Ответчики
АО "Согаз"
УФССП России по РК
Другие
ФССП России
Суд
Верховный Суд Республики Калмыкия
Судья
Басангов Николай Андреевич
Дело на странице суда
vs.kalm.sudrf.ru
03.04.2024Передача дела судье
25.04.2024Судебное заседание
06.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2024Передано в экспедицию
25.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее