Решение по делу № 2-189/2013 от 06.03.2013

Дело №2-189/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Асаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова Владимира Евгеньевича к Плужникову Евгению Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Плужников В.Е. обратился в суд с иском о взыскании убытков и судебных расходов..

Свои требования истец обосновала тем, что в производстве Кавказского районного суда Краснодарского края на рассмотрении находилось дело по иску Плужникова Владимира Евгеньевича к Плужникову Евгению Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

18 апреля 2012 года Кавказским районным судом Краснодарского края по указанному делу было вынесено решением об удовлетворении иска и обязании ответчика передать истцу автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>; номер шасси (рамы) <данные изъяты>, цвет белый.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 03.07.2012 года по указанному делу решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.04.2012 года Кавказским районным судом Краснодарского края по указанному делу были приняты меры по обеспечению иска о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, <адрес>

апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кавказского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю К.А.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Плужникова Евгения Николаевича №6167/12/35/23, предмет исполнения наложение ареста на автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска.

апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кавказского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю К.А.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кавказского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю К.А.В. в присутствии ответчика Плужникова Е.Н. Был произведен арест имущества. Согласно акту о наложении ареста от 06.04.2012 года аресту был подвергнут автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска - «на ходу, руль находится на правой стороне, отсутствуют передние зеркала сзади и спереди по два колеса». Более никаких повреждений установлено не было.

Подвергнутый аресту автомобиль был передан Плужникову Евгению Николаевичу на ответственное хранение, что подтверждается подписью в акте ареста, а также распиской от 06.04.2012 года об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту.

15 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кавказского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю З.А.С. в присутствии ответчика Плужникова Е.Н. был произведен арест имущества с целью его передачи истцу. Согласно акту о наложении ареста от 15.10.2012 года аресту был подвергнут автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска. При этом были установлены следующие повреждения: салон в изорванном состоянии, отсутствуют аккумулятор, крышка бардачка, запасное колесо, уплотнитель, разбиты лобовое стекло, задняя фара, заднее стекло. При этом автомобиль был в нерабочем состоянии.

Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность автомобиля, чем причинил истцу убытки в размере рыночной стоимости устранения дефектов транспортного средства.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов. Арест, изъятие и передача имущества должника ответчику лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В данном случае правоотношения по хранению возникли между истцом и хранителем - ответчиком по настоящему делу.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (подпункт 2 пункта 1 статьи 902 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После передачи автомобиля истец обратился к специалисту с просьбой определить размер на которую понизилась стоимость транспортного средства.

В соответствии со счетом №343 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков» от 07.11.2012 года стоимость убытков была определена в сумме 200119,99 руб. Кроме того, согласно счета №1127 от 07.12.2012 года стоимость двигателя на автомобиль составила 140000 руб.

В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить убытки в сумме 340119,99 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает, что сумма государственной пошлины в размере 6600 руб., уплаченная Истцом при подаче иска, также подлежит к взысканию с Ответчика.

На основании вышеизложенного истец Плужников В.Е. просит суд:

1. Взыскать с Плужникова Евгения Николаевича в пользу Плужникова Владимира Евгеньевича убытки в сумме 340119,99 руб.

2. Взыскать с Плужникова Евгения Николаевича в пользу Плужникова Владимира Евгеньевича 6600 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец Плужников В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы в суде представляет по нотариально удостоверенной доверенности Гильштейн С.В.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Гильштейн С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Плужников Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и представил письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал. Согласно письменного отзыва он просит отказать во взыскании с Плужникова Е.Н. в пользу Плужникова В.Е. 340119,99 рублей в качестве убытков и 6600 рублей в качестве уплаченной гос.пошлины. Свои доводы ответчик обосновал тем, что в исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец утверждал, что оспариваемый автомобиль был передан ответчику по устной договоренности в 2008 году, однако согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении обязанностей, однако согласия ответчика на восстановление каких-либо обязанностей со стороны ответчика, истцом не предоставлено. Кроме этого законом предусмотрено, что устный договор может быть заключен гражданами на сумму не более чем 10 МРОТ, на основании ст.162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает истца приводить письменные и другие доказательства. Подтверждением того, что оспариваемое ТС когда-либо было в распоряжении ответчика, истцом не предоставлено.

На основании определения Кавказского районного суда от 06.04.2012г. судебным приставом-исполнителем К.А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ТС MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, произведена оценка автомобиля 50000 рублей. В акте указано, что ответственный хранитель не вправе изменять место хранения ТС, передавать другим лицам, производить отчуждение, сокрытие, все указанные действия ответчиком выполнены. В акте были указаны видимые дефекты и недостатки ТС, так в акте было указано, что автомобиль был на колесах два спереди и два сзади, т.е. на ходу. Двигатель автомобиля не заводился как при наложении ареста, так и при передаче истцу в актах ареста такая запись отсутствует. В соответствии со ст.31 Закона «Об исполнительном производстве», своим правом участвовать при наложении ареста, истец не воспользовался.

Указанные недостатки и дефекты могли быть образованы в результате пятнадцатилетней эксплуатации ТС.

Кроме того рабочее состояние автомобиля не проверялось, ни когда автомобиль передавался на хранение, ни когда ТС передавался истцу.

После передачи истцу ТС с 15.10.2012г. истец пользовался ТС по своему усмотрению, и что с ним произошло за этот период времени ответчику не известно.

Считает, что истцом не представлено никаких доказательств утраты либо повреждения его имущества и в каком состоянии находилось ТС в результате 15 летней эксплуатации.

Свидетель З.А.С. суду показала, что 15.10.2012г. она, будучи приставом-исполнителем Кавказского РОСП, в рамках исполнительного производства №16921/12/35/23 на месте в ст. Казанской по <адрес>, по месту хранения автомобиля Митсубиси, в присутствии понятых и должника Плужникова Е.Н. составила акт о наложении ареста (описи имущества). Специалистом по ТС она не является и осмотрев автомобиль визуально, все обнаруженные повреждения и дефекты, отсутствующие детали, она указала в акте. Ключи в автомобиле на момент осмотра отсутствовали и ТС не заводилось.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Плужникова В.Е. не основаны на законе, являются не обоснованными, и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям..

Из материалов дела видно, что истец Плужников В.Е. является собственником транспортного средства, он обратился в суд с иском об истребовании его из чужого незаконного владения ответчика Плужникова Е.Н. Иск рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-227-12 и 18 апреля 2012 года Кавказским районным судом Краснодарского края по было вынесено решением об удовлетворении иска и возложении обязанности на ответчика Плужникова Е.Н. передать истцу Плужникову В.Е. автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>; номер шасси (рамы) <данные изъяты>, цвет белый.

Данным решением установлены обстоятельства передачи автомобиля от истца ответчику – по устной доверенности автомобиль был передан в пользование, передача транспортного средства происходила без составления договора и акта приема-передачи (л.д.6-7, 8).

03.04.2012 года Кавказским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу по иску Плужникова В.Е. к Плужникову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были приняты меры по обеспечению иска о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, пер. Садовый, 3. (л.д.13).

4 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кавказского районного отдела судебных приставов Управления ФССП Косаревым А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Плужникова Евгения Николаевича №6167/12/35/23, предмет исполнения наложение ареста на автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска. (л.д. 14)

апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кавказского районного отдела судебных приставов Управления ФССП К.А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. (л.д.15)

апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кавказского районного отдела судебных приставов Управления ФССП К.А.В. в присутствии Плужникова Е.Н. произведен арест имущества. Согласно акту о наложении ареста от 06.04.2012 года аресту подвергнут автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска - «на ходу, руль находится на правой стороне, отсутствуют передние зеркала сзади и спереди по два колеса». Более никаких повреждений установлено не было. (л.д. 16-19)

Судом установлено, что подвергнутый аресту автомобиль был передан ответчику Плужникову Е.Н. на ответственное хранение, что подтверждается подписью в акте ареста, а также распиской от 06.04.2012 года об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту. (л.д.20)

15 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кавказского районного отдела судебных приставов Управления ФССП З.А.С. в присутствии ответчика Плужникова Е.Н. был произведена опись имущества с целью его передачи истцу. Согласно акту о производстве описи имущества от 15.10.2012 года описи был подвергнут автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска. При этом были установлены следующие повреждения: салон в изорванном состоянии, отсутствуют аккумулятор, крышка бардачка, запасное колесо, уплотнитель, разбиты лобовое стекло, задняя фара, заднее стекло. (л.д. 22-25)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. Указанным выше решением суда установлены обстоятельства передачи автомобиля от истца Плужникова В.Е. ответчику Плужникову Е.Н. - по устной доверенности автомобиль был передан в пользование, передача транспортного средства происходила без составления какого-либо договора и акта приема-передачи. Таким образом сторонами фиксация технического состояния транспортного средства, наличие на нем механических и иных повреждений в момент передачи транспортного средств в 2008 году от истца ответчику не производилась. Собственником транспортного средства является истец Плужников В.Е. и в соответствие с требованиями гражданского законодательства он обязан нести бремя содержания своего автомобиля, следить за его техническим состоянием, сохранностью. Однако истец от выполнения данных обязанностей уклонился. Судьбой автомобиля он не интересовался более 4-х лет, то есть с 2008 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств в подтверждение доводов того, что в 2008 году автомобиль был передан истцом ответчику в технически исправном состоянии, без механических повреждений истцом не представлено.

Суду истцом не представлено доказательств в какой именно период времени были получены, установленные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №16921/12/35/23, повреждения и дефекты автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска, находящегося на хранении у ответчика Плужникова Е.Н. и кем они были причинены. Как и не представлено доказательств виновности ответчика в умышленном повреждении автомобиля MITSUBISHI CANTER, принадлежащего на праве собственности истцу Плужникову В.Е., а как следствие и причинении убытков действиями ответчика истцу Плужникову В.Н. Заявление истца Плужникова В.Е. о привлечении к уголовной ответственности за растрату арестованного имущества, а именно не сохранности арестованного имущества было принято в соответствие со ст.141 УПК РФ и по нему в соответствие со ст.145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012 г. пор основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Таким образом органами следствия не установлено виновных действия ответчика Плужникова Е.Н. в необеспечении сохранности переданного ему на хранение арестованного имущества – автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Плужникову В.Е. и ответчик не должен нести ответственность перед истцом по возмещению ему убытков вследствие этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Плужникова Е.Н. в пользу Плужникова В.Е. убытков в сумме 340119,99 рублей – истцу Плужникову В.Е. следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебное решение вынесено не в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Плужникова Е.Н. в пользу Плужникова В.Е. судебных расходов в виде уплаченной гос.пошлины в сумме 6600 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Плужникова Евгения Николаевича в пользу Плужникова Владимира Евгеньевича убытков в сумме 340119,99 рублей, судебных расходов в виде уплаченной гос.пошлины в сумме 6600 рублей, Плужникову В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е.Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 30.04.2013 г.