Решение по делу № 33-3074/2021 от 24.08.2021

Председательствующий по делу                        Дело № 33-3074/2021

          № 2-458/2021                                (УИД 75RS0003-01-2021-000014-43)

судья Алёкминская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи            Волошиной С.Э.

                                                                                     Щаповой И.А.

            судей краевого суда            Карабельского А.А.

при секретаре                                                 Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Н.О.В. к Т.А.О. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Н.О.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.О. в пользу Н.О.В. денежные средства за приобретенные строительные материалы в размере 230 000 рублей, судебные расходы в размере 5 659 рублей, всего взыскать 235 659 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.О.В. отказать.

Возвратить Н.О.В. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 500 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/32, операция: 10, дата операции: <Дата>)».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.О.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке находился деревянный дом размером <данные изъяты>. Истцом, совместно с супругой Н.М.Н., принято решение о продаже дома в виде строительных материалов за 300 000 рублей. В качестве покупателя обратился Т.А.О. В соответствии с достигнутой договоренностью работники, нанятые Т.А.О., должны были разобрать дом и перевести его на участок ответчика. Оплата должна была быть осуществлена покупателем в следующем порядке: 150 000 рублей вносится при заключении сделки, остальная часть - по 25 000 рублей, ежемесячно, в течение шести месяцев. В период с 07 по <Дата> работники Т.А.О. разобрали жилой дом почти до основания и перевезли на дачный участок ответчика. <Дата> ответчик Т.А.О. отказался от покупки, ссылаясь на то, что часть нижнего бруса гнилая. Н.О.В. предложил Т.А.О. скидку в размере 40 000 рублей за 4 куб.м. за нижнюю часть бруса, ответчик не согласился. До настоящего времени Т.А.О. денежные средства за проданный строительный материал не передал, строительный материал не вернул. С учетом изложенного, Н.О.В. просил суд взыскать с Т.О.В. денежные средства в размере 300 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Т.А.О. за проданный строительный материал денежную сумму в размере 250 000 рублей, при этом исключил сумму в размере 30 000 рублей, переданную ответчиком в качестве задатка по договору купли-продажи строительного материала, а также сумму в размере 20 000 рублей за объем пиломатериала, оставшийся на участке истца (л.д.5-6, 105).

    Протокольными определениями суда от 25 февраля 2021 года и от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Н.М.Н. и К.Г.Г. (л.д.22-28, 78-81).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.122-129).

Определением судьи от 11 июня 2021 года устранена описка в решении суда от 02 июня 2021 года (л.д.135).

В апелляционной жалобе истец Н.О.В. просит решение суда изменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, и дополнительно взыскать с Т.А.О. денежные средства в размере 20 000 рублей, как стоимость товара ненадлежащего качества, оставшегося на земельном участке после разборки дома, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей. Ссылается на то, что в решении суда указано, что стоимость товара ненадлежащего качества (стройматериал (брус), оставшийся на земельном участке после разборки дома) составляет 40 000 рублей, то есть объем строительного материала, который подлежит признанию в качестве имеющего следы гниения, признано судом равным 4 куб.м., из расчета 10 000 рублей за 1 куб.м. Вместе с тем, согласно экспертному исследованию №3/2 от 29 марта 2021 года, выполненному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», определен объем пиломатериала, оставшегося на земельном участке истца, в виде нижнего венца наружных стен и деревянных балок пола, который составляет 1,62 куб.м., округленно 2 куб.м.. Считает, что стоимость товара ненадлежащего качества (стройматериал (брус), оставшийся на земельном участке, после разборки дома со следами гниения) составляет 20 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за 1 куб.м., а не 40 000 рублей, как указано в решении суда. Ответчиком Т.А.О. документально подтвержденных данных об иной стоимости строительного материала в ходе рассмотрения дела не представлено. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено в качестве доказательства экспертное исследование №3/2 от 29 марта 2021 года, выполненное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», а также не взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей, за его проведение. Обращает внимание, что со стороны ответчика Т.А.О. документально подтвержденных данных об ином объеме стройматериала (бруса), как товара ненадлежащего качества, оставшегося на земельном участке после разборки дома со следами гниения, в ходе рассмотрения дела не представлено (л.д.148-149).

06 сентября 2021 года в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном статьей 326 ГПК РФ, от истца Н.О.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. В заявлении указано, что последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны и понятны.

Истец Н.О.В., ответчик Т.А.О., третье лицо Н.М.Н., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица К.Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

        Согласно части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая то обстоятельство, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю понятны, решение суда другими лицами не обжаловано, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца Н.О.В. от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца Н.О.В. от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Н.О.В. к Т.А.О. о взыскании денежных средств.

Производство по апелляционной жалобе истца Н.О.В. на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 02 июня 2021 года прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 22 сентября 2021 года.