Решение от 09.01.2019 по делу № 2-55/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме 71657 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 30.08.2012 между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор электроснабжения. Для получения электроэнергии истцом были получены технические условия. Подключение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> происходило силами ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которому принадлежит линия электропередачи, по которой производится подача электроэнергии ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс», истцу.

22.01.2018 с 04 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. было отключение электроэнергии без предварительного уведомления. В результате отключения электроэнергии Кузнецову А.А. был причинен ущерб в сумме 71657 руб., понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., а также понесены расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии в сумме 3000 руб.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» получил претензию Кузнецова А.А. 29.08.2018, однако требования не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

Определением от 22.11.2018 в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В судебном заседании истец Кузнецов А.А., его представитель Логиновский О.В., допущенный к участию в деле, исковые требования поддержали, суду пояснили, что в результате незаконного отключения электроэнергии 22.01.2018 в жилом доме истца, где проходил ремонт, вышел из строя теплоноситель в системе отопления дома, в результате чего образовался ущерб в указанной сумме, которую истец требует взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс». Погода на улице в указанный период была морозная, ниже 20 градусов, период отключения был длительным, в результате чего теплоноситель замерз, соответственно отопительный котел не включился.

Просили иск удовлетворить.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» Марьина М.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, предоставила отзыв в письменном виде, согласно которого указала, что 13.04.2018 года Кузнецов А.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации по факту отключений электроэнергии в январе – феврале 2018 года по адресу: <данные изъяты>. Согласно информации, предоставленной ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следовало, что отключение электроэнергии в домах в д. Конные в январе 2018 было зарегистрировано 22.01.2018 с 04 час. 17 мин. до 08 час. 01 мин., которое было вызвано необходимостью с целью проведения ремонтных работ. Полагала, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между отключением электроэнергии 22.01.2018 и поломкой котла. Указала, что надлежащим ответчиком по делу (в случае удовлетворения исковых требований) является ПАО «МРСК Центра и Приволжья», как лицо, ответственное за надлежащее содержание электрических сетей и электрооборудования. Так же истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) возник ущерб, в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие причины замерзания теплоносителя в системе отопления жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Приложения (п.9) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа – при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания и 24 часа – при наличии 1 источника питания. Таким образом, поскольку продолжительность отключения электроэнергии в жилом доме истца не превысила 24 часов, а составила 4 часа, ответчики не могут нести ответственность за ущерб, причиненный по мнению истца данным отключением. Просила в иске отказать.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Конев А.П., действующий по доверенности, просил в иске отказать, руководствовался письменным отзывом, согласно которого за неисполнение обязательств по исполнению договора электроснабжения несет ответственность АО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик. Также полагал, что Кузнецовым А.А. не доказан факт причинения убытков виновными действиями ответчиков, поскольку предоставленное экспертное заключение не содержит выводов о причинах замерзания воды в системе отопления. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецов А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, соответственно несет обязанность по содержанию указанного жилого помещения. В данном жилом доме, размещено внутридомовое инженерное оборудование (в том числе система отопления с котлом), обеспечивающее данный жилой дом тепловой энергией, и также относящееся к тому имуществу, которое должен содержать собственник.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2015 <данные изъяты>, кадастровым паспортом от 15.12.2014.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела договора электроснабжения граждан-потребителей 20.08.2012, разрешения на включение электроустановки № 34-16/с, следует, что между Кузнецовым А.А. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеются договорные отношения по оказанию услуг энергоснабжения.

Согласно предоставленного оперативного журнала, информаций АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что 22.01.2018 имело место отключение электроэнергии с 04 час. 17 мин. до 08 час. 01 мин. в связи с имеющееся аварией на электросетях МРСК и последствиями удаления аварийной ситуации.

Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Лебедева С.Б., подтвердившего факт отключения электроэнергии. Доводы свидетеля о том, что отключение имело место более длительное время, а также по факту температурного режима суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены иными доказательствами.

Так же, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле подлежит установлению факт наличия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии, виновности ответчиков в отключении и ущербом, причиненным имуществу истца, а также размер данного ущерба.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт от 20 апреля 2018 года осмотра теплового котла, вышедшего из строя, а также на экспертное заключение по установлению размера причиненных убытков, вынесенное ООО ЭКФ «ЭКСКОН» с 27.07.2018 по 13.08.2018.

Однако вышеназванные акт и заключение не могут быть приняты судом во внимание с точки зрения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу нижеследующего:

Из экспертного заключения, а также акта от 20.04.2018 не возможно сделать достоверный вывод о том, что причиной размерзания системы отопления в доме, в том числе замерзания теплоносителя в насосном узле, расположенном по адресу: <данные изъяты>, является отключение электроснабжения 22.01.2018 в период с 04 час. 17 мин. до 08 час. 01 мин.

Более того, суд также учитывает, что осмотр поврежденного котла, а также составление экспертного заключения был произведен спустя продолжительное время после аварии – 22.01.2018, о чем есть ссылки в экспертном заключении и акте. С претензией к ответчику истец обратился лишь 29.08.2018 года, спустя 6 месяцев после отключения электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих низкий температурный режим 22.01.2018 истцом не предоставлено.

Более того, невозможно предположить, что находясь в протопленном сухом помещении, за незначительный период отключения электроэнергии (4 часа), теплоноситель в насосном узле мог замерзнуть.

Суд также принимает во внимание, что отключение электроэнергии 22.01.2018 носило вынужденный характер, а также было произведено в полном соответствии с п. 9 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом, причиненным имуществу истца, а также не доказана виновность их действий.

Доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2019 ░.