Решение по делу № 33-9888/2020 от 19.10.2020

                                                                                                Дело №

    Судья Киевская А.А.

    (дело №;

    54RS0№-04)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 ноября 2020 года дело по частной жалобе Власовой М.Г. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Власова М.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было принято решение о взыскании с Власова А.В. в пользу Давыдовича М.А. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Она к участию в деле не привлекалась, однако, данное решение стало затрагивать ее права после предъявления Власовым А.В. требований о разделе указанного долга и процентов как совместно нажитого долга супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом удовлетворен иск Власовой М.Г. о признании расписки недействительной, а сделки между Власовым и Давыдовичем - мнимой в связи с ее безденежностью и фальсификацией документов.

Указывает, что решение Бердского городского суда подтверждает, что вступившие в сговор Власов А.В. и Давыдович М.А. ввели в заблуждение Кировский районный суд для получения решения о взыскании с Власова А.В. в пользу Давыдовича с целью того, чтобы существенная часть из взысканного с Власова А.В. досталась не ей по имевшимся до ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам, а другу Власова - Давыдовичу для последующей передачи самому Власову.

После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Бердского городского суда, Власова М.Г. обратилась в Кировский районный суд с заявлением о возобновлении дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, так как она не являлась участником данного процесса.

Считает, что срок на обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала о нарушении своего права и отсутствии иной возможности в восстановлении такого права, кроме как обращение с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Власовой М.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционная жалоба Власовой М.Г. возвращена.

С указанным определением не согласна Власова М.Г., в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что вынесенное Кировским районным судам <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ стало затрагивать права Власовой М.Г., не привлеченной к участию в деле, только после предъявления Власовым А.В. требований о разделе взысканного на основании указанного решения суда долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов как совместно нажитого долга супругов.

Отмечает, что решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований Власова А.В. о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

После получения апелляционного определения Власова М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

С учетом изложенного, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда заявитель узнала об отсутствии иной возможности в восстановлении нарушенного права, кроме как обращение с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы частной жалобы, направленны по существу на оспаривание решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ (п.7 Постановления Пленума).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицами, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении которого Власова М.Г. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения ею в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление Власовой М.Г. об ознакомлении с материалами и получении копии решения суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Давыдовича М.А. к Власову А.В. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-31 Т.1).

На справочном листе имеются отметки о получении Власовой М.Г. копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Власовой М.Г. поступило заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.79-80 Т.1), в удовлетворении которого судом ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.110 т.1).

Апелляционная жалоба Власовой М.Г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 – 130 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока Власовой М.Г. на подачу апелляционной жалобы, так как уважительные причины для пропуска срока подачи жалобы отсутствовали, учитывая, что Власовой М.Г., достоверно стало известно о принятом решении, с котором она ознакомилась и получила ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного периода времени у последней не имелось каких-либо объективных причин препятствующих подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда, в установленный законном срок с момента, когда достоверно стало известно о принятом решении.

В нарушение ст. 56 ГК РФ достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с сентября 2018 и до момента обращения с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения Кировского районного суда г. Новосибирска, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не лишена была возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Доводы заявителя о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда заявитель узнала об отсутствии иной возможности в восстановлении нарушенного права, кроме как обращение с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на законность принятого определения, как не свидетельствующие об уважительности причин пропущенного процессуального срока.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что заявителем самостоятельно исходя из своих интересов было выбрано процессуального проведение в виде подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не апелляционной жалобы на решение суда, что объективно не может являться основанием для удовлетворения заявления Власовой М.Г. о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Власовой М.Г., то есть обжалуемым решением она не лишена права, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.

При этом доводы подателя жалобы о том, что ее права и законные интересы указанным решением нарушены, не состоятельны, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не осмотрел оснований для удовлетворения заявления Власовой М.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном случае является определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оценке.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, направлены на иное толкование норм процессуального права, в силу чего не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Власовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий