Решение по делу № 2-2295/2023 от 15.03.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-001685-22

        № 2-2295/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску куприяновой, куприяновой к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде,

    УСТАНОВИЛ:

куприяновой, куприяновой обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Требования истцов основаны на том, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 424 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения суда право собственности зарегистрировано, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на участке располагается часть жилого дома общей площадью 51,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащая истцам также на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дом построен в 1954 году. В результате износа часть жилого дома, используемая истцами, пришла в негодное состояние, в связи с чем истцы произвели реконструкцию своей части дома. Для оформления ее в реконструированном виде истцы обратились к кадастровому инженеру куприяновой, которая составила технический план строения. Согласно обмерам площадь части дома истцов увеличилась до 202,2 кв. м, что стало препятствием к государственному кадастровому учету изменений в сведениях ЕГРН о характеристиках строения, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Московской области сделан вывод об увеличении площади застройки. Также ранее истцы подали в администрацию округа уведомление о планируемой реконструкции объекта ИЖС, однако, ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам, в том числе, поскольку расположение жилого дома на участке не соответствует установленному режиму использования территории. Между тем, согласно выданному истца градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ № № участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне №, что соответствует виду разрешенного использования данного участка, а именно, для ИЖС. Также в соответствии с заключением Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № данный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Р2» и согласно градостроительному регламенту в границах данной зоны допускается реконструкция жилых зданий. Министерство культуры Московской области своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласовало архитектурное решение спорного жилого дома. После предоставления в Министерство культуры Московской области архитектурного решения оно согласовано ДД.ММ.ГГГГ № также путем заверения данного документа. Расположение жилого дома на участке истцов, указанное в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с УАИГ г. Сергиев Посад. Таким образом, реконструированный жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, так как построен в отсутствие необходимых на то разрешений. При этом, истцы полагают, что сохранение дома в реконструированном виде возможно без нарушения прав иных лиц, в связи с чем, обратившись в суд, куприяновой просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 202,2 кв. м по 1/2 доле в праве за каждым (л.д.4-6).

В судебное заседание истцы и их представитель по доверенности куприяновой не явились, извещены.

Признав причины их неявки неуважительными, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истцов по представленным ими ранее доводам и доказательствам.

Участвуя в предварительном заседании, представитель истцов куприяновой исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, настаивал на их удовлетворении. Для проверки доводов о соответствии жилого дома градостроительному законодательству, специальным режимам и требованиям безопасности просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Представитель ответчика – администрации округа по доверенности куприяновой в заседание явилась, возражала против иска по доводам принятого по заявлению истцов органом местного самоуправления решения. При этом, выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо без самостоятельных требований – куприяновой в заседание не явился, извещался. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

    Согласно подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

    В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (далее – Обзор), следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В пункте 9 того же Обзора указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора).

Судом установлено, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 424 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

На основании решения суда право собственности на участок зарегистрировано согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Истцами не оспаривается, что участок располагается в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом «Р2» (участок «Р2-1»), установленной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.04.2015 года № 1341 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540-1550 гг.», включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон».

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на участке располагается часть жилого дома общей площадью 51,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащая истцам также на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому (л.д.15), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дом построен в 1954 году (л.д.20-25).

Как утверждают истцы, в результате износа часть жилого дома, принадлежащая истцам, пришла в негодное состояние, чем обусловлена произведенная истцами реконструкция своей части дома.

Для оформления части дома в реконструированном виде истец обратился к кадастровому инженеру куприяновой, которая составила технический план строения. Согласно обмерам площадь части дома истцов увеличилась до 202,2 кв. м (л.д.51-71), что стало препятствием к государственному кадастровому учету изменений в сведениях ЕГРН о характеристиках строения, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Московской области сделан вывод об увеличении площади застройки (л.д.37).

Также ранее истцы подали в администрацию округа уведомление о планируемой реконструкции объекта ИЖС, однако, ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам, в том числе, поскольку расположение жилого дома на участке не соответствует установленному режиму использования территории (л.д.35-36).

В соответствии с заключением Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № участок истцов расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Р2» и согласно градостроительному регламенту в границах данной зоны допускается реконструкция жилых зданий. В указанном заключении Управлением указано, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.2009 года № 759-р полномочия по государственной оххране ансамбля Троице-Сергиевой лавры осуществляются Министерством культуры Московской области (л.д.32-33).

Министерство культуры Московской области своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласовало архитектурное решение спорного жилого дома (л.д.30).

Между тем, поскольку уведомлением администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено о несоответствии объекта строительства установленным параметрам, реконструированная часть жилого дома подпадает под критерии самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано лишь при соответствии ее условиям, перечисленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом, вопросы соответствия на день обращения истцов в суд самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в том числе, требованиям к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540-1550 гг.», включенного в Список всемирного наследия, а также безопасность для жизни и здоровья граждан при сохранении постройки требуют специальных познаний в инженерно-строительной области, которыми суд не располагает.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторона, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, не может быть лишена возможности и права представлять свои доказательства, к которым процессуальный закон (глава 6 ГПК РФ) относит выводы судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В этой связи, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем постановлено определение от 10.04.20232 года, производство экспертизы поручил эксперту АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» куприяновой, отводов которой не заявлялось (л.д.97-106).

На разрешение судом были поставлены вопросы:

        соответствует ли реконструированное строение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенное на участке с кадастровым номером 50:05:0070406:3821, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в том числе, требованиям к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540-1550 гг.», включенного в Список всемирного наследия, установленным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.04.2015 года № 1341;

        создает или нет угрозу жизни и здоровью граждан сохранение постройки в самовольно реконструированном виде.

Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела (л.д.109-190).

    Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что реконструированное строение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 202,2 кв. м:

    располагается на земельном участке истцов с кадастровым номером <данные изъяты>;

    не входит в границы территории разработки документации по планировке и межеванию территории, утвержденные распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

    соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки с учетом требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540-1550 гг.», включенного в Список всемирного наследия, установленным приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

    находится в работоспособном техническом состоянии, повреждения и дефекты, снижающие прочностные характеристики, отсутствуют;

    по объемно-планировочному и конструктивному исполнению соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

    соответствует актуальным на момент проведения исследования требованиям градостроительных норм и правил, установленных с учетом требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540-1550 гг.», включенного в Список всемирного наследия, установленным приказом Министерства культуры РФ от 29.04.2015 года № 1341:

    использование здания в реконструированном (существующем) виде не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию статьей 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку при разрешении настоящего дела установлены все существенные, имеющие значение для разрешения поставленных требований обстоятельства, указанные в правовых нормах, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению как законный и обоснованный.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования куприяновой, куприяновой к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

    Признать за куприяновой ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, куприяновой ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 202,2 кв. м по 1/2 доле в праве за каждым.

    Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к государственному кадастровому учету изменений в сведениях ЕГРН об уникальных характеристиках жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    подпись    куприяновой