Решение по делу № 33-11759/2017 от 21.09.2017

Судья – Ярушина А.А.

Дело № 33-11759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 октября 2017г. дело по частной жалобе Устюжаниной Л.Ф. на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Устюжаниной Л.Ф. в приеме ее заявления к МО МВД России «Суксунский», ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» о назначении экспертизы давности сделанных записей лицевого счета медицинской карты ее мамы Я. с исправленным шрифтом на 12 июня 1967г. по адресу: г.Пермь, ул.****, отказать, поскольку данное требование разрешается и рассматривается в ином судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Устюжанина Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Суксунский», ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» о назначении экспертизы давности сделанных записей лицевого счета медицинской карты ее мамы Я. с исправленным шрифтом на 12 июня 1967г. по адресу: г.Пермь, ул.****.

В заявлении Устюжанина Л.Ф. указывает на то, что в ходе следствия были допущены нарушения при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2015г., в частности, медицинские карты на экспертизу направлялись временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Суксунский» Ш., который ранее участвовал в суде по гражданскому делу № **/2013 от 17.07.2013г. на стороне ее родственников, а в настоящее время утверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что Ш. является заинтересованным лицом и следствие проводится заинтересованным лицом. Экспертно-криминалистическим центром за № ** от 13.10.2014г. в МО МВД России «Суксунский» было направлено письмо, из которого следует, что ни по одной из экспертных специальностей в настоящее время не имеется методик, рекомендованных ЭКЦ МВД к практическому применению и позволяющих установить давность выполнения записей. Исходя из этих фактов и нарушений в ходе следствия, истец просит назначить экспертизу давности сделанных записей лицевого листа медицинской карты ее матери.

Судьей постановлено изложенное выше определение об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе (поименованной апелляционной жалобой) Устюжанина Л.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд может выносить судебные постановления только по поставленным перед ним вопросам. В поданной заявлении она просила назначить повторную экспертизу давности лицевого листа медицинской карты в независимой экспертной организации. Каких-либо других требований перед судом не ставила, требований о привлечении кого-либо к уголовной ответственности заявление не содержит. Изложенные в заявлении доводы о нарушении при проведении экспертизы органами полиции приведены только в качестве доводов для проведения повторной экспертизы давности.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления Устюжаниной Л.Ф., судья сослался на положения ст. п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что обращение в суд с заявленными требованиями последовало в связи с несогласием с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов и текста заявления усматривается, что, по мнению Устюжаниной Л.Ф., в ходе следствия должностными лицами МО МВД России «Суксунский» допущены нарушения при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем заявлены требования о назначении экспертизы давности записей лицевого листа медицинской карты ее матери.

При этом, заявленные требования о назначении экспертизы в данном случае не являются самостоятельными исковыми требованиями, а фактически являются доводами Устюжаниной Л.Ф. в рамках выражения несогласия с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлен статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, жалобы на такие постановления рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, выводы суда об отказе в принятии искового заявления закону не противоречат.

Определение судьи является по существу правильным, доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Устюжаниной Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: