Решение по делу № 2-97/2014 (2-2456/2013;) от 20.06.2013

Дело № 2-97/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2014 года                                                                   г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Александра Николаевича к Сухоруковой Наталии Анатольевне, Большакову Евгению Владимировичу, Карасеву Александру Александровичу о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании земельных участков и жилого дома из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л :

Орлов А.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Сухоруковой Н.А., Большакову Е.В., Карасеву А.А. о признании недействительными постановления, договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании земельных участков и жилого дома из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договорам купли-продажи в <адрес> земельные участки №№61,62, получил свидетельства о праве собственности. На указанных земельных участках истец построил жилой дом, который зарегистрирован органами БТИ. С 2008 года по 2013 год он не пользовался указанным имуществом. В конце мая 2013 года от соседа по даче он узнал о том, что в доме проживает Сухорукова Н.А., которая пояснила, что купила землю и дом. Истец просит признать недействительными постановление администрации Пятницкого с.о. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Карасева А.А. земельного участка № <адрес> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым Е.В. и Сухоруковой Н.А. относительно земельного участка № и <адрес> <адрес> признать отсутствующим право собственности Сухоруковой Н.А.; истребовать земельные участки № и расположенный на них жилой <адрес> из чужого незаконного владения Сухоруковой Н.А.

В судебном заседании представители истца Орлова Е.Д., Краснов Ю.Д. поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Сухорукова Н.А. и ее представитель Борщенко А.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Большаков Е.В., Карасев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц- администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с 1996 года имеет земельные участки № в <адрес>, которые приобретались с домом, Орлов М.Н. также купил земельные участки с домом, построил забор. Первые годы он часто видел Орловых на участке, затем они ездить перестали. С Сухоруковой Н.А. познакомился, когда она соседкой стала больше года назад, она крышу поменяла в доме. Других лиц на спорных участках он не видел. Поскольку дом принадлежал Орлову М.Н., он спрашивал у Сухоруковой Н.А., у кого она купила, она сказала, что она не знает, что ей подарили. Последний раз Орлова М.Н. он видел в спорном доме около 4-5 лет назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в 1997 году купил дом с землей в <адрес>, примерно в то же время Орлов М.Н. приобрел соседний дом и участок, строительством занимался, что-то внутри дома переделывал, отопление провел, забор поставил. Сначала Орловы активно домом занимались, затем он их редко видел. Сухорукова Н.А. появилась года три-четыре назад, крышу поменяла, окна, кондиционеры появились, планировка участка, дорожку забетонировала, внутри дома что-то делала. Других хозяев в спорном доме не было, никто другой там строительством не занимался, был период, когда дом пустовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работал в компании, которая занималась строительством домов в <адрес>, имеет там дом и земельный участок. Ему известно, что владельцем спорного дома и участка был Орлов М.Н., так как был ответственным за электричество и всех собственников знал. Приблизительно в 1999 году спорный дом был отключен от электроснабжения, так как там никого не было. В 2011-2012 годах в качестве хозяйки спорного дома появилась Сухорукова Н.А., до этого в 2011 году был Большаков Е.В., который предоставлял комплект документов о праве собственности для заключения договора, других владельцев дома он не видел. Сухорукова Н.А. проводила строительные работы, переделала крышу, поменяла окна, двери, сделала внутреннюю отделку, камин. Орлов М.Н. никаких работ в этом доме не проводил, только поставил забор на участке.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п.2 ст.235 ГК РФ.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. является собственником земельного участка № площадью 1 000 кв.м и земельного участка № площадью 998 кв.м, находящихся в <адрес>, выданы свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12-27).

Постановлением администрации Пятницкого сельского округа <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Орлову А.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 0,1998 кв.м в <адрес> Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке построен 2-х этажный кирпичный жилой дом с мансардой, постановлением администрации Пятницкого сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ дом принят в эксплуатацию (том 1, л.д.51-53).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским БТИ Орлову А.Н. выдано регистрационное удостоверение № о регистрации права собственности на домовладение по адресу: <адрес>, произведена техническая инвентаризация дома (том 1, л.д.54-62).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов (том 1, л.д.145-241), ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования сельское поселение Соколовское выдана выписка из похозяйственной книги, согласно которой Карасеву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.241). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:09:0040303:258 (том 1, л.д.237-240).

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карасев А.А. продал указанный земельный участок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности (том 1, л.д.227-229).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО13 на жилой дом общей площадью 269,7 кв.м по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040303:258, на основании договора купли-продажи земельного участка и кадастрового паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 204-209).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал указанный жилой дом и земельный участок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и права собственности (том 1, л.д.199-201).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала указанный жилой дом и земельный участок Большакову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и права собственности (том 1, л.д.182-184).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого Большаков Е.В. продал Сухоруковой Н.А. земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040303:258 и размещенный на нем жилой дом общей площадью 269,7 кв.м по адресу: <адрес> (том 1. л.д.157-162).

Экспертом независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» на основании определения суда по ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, Орлов А.Н. и Сухорукова Н.А. показали эксперту для осмотра и исследования один и тот же участок, каждый из них утверждает, что это его участок. Общая фактическая площадь исследуемого участка составила 1 963 кв.м.

Координаты участков № и № определяющие их местоположение в материалах дела отсутствуют, поэтому сделать однозначный вывод о том, что участки № и № находятся именно в этом месте, не представляется возможным. Участок № с кадастровым номером 50:09:0040303:258 полностью находится внутри исследуемого участка.

Если принять во внимание утверждение Орлова А.Н., что исследуемый участок имеет № и №, то имеет место пересечение указанных земельных участков и участка с кадастровым номером 50:09:0040303:258, площадь пересечения составляет 1 473 кв.м.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, техническое описание домов по данным БТИ, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Из ответа на судебный запрос администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2009-2010 году разрешение на строительство жилого дома на участке <адрес> ФИО13 не выдавалось, предоставление сведений о присвоении указанному дому адреса, сведений из похозяйственной книги о предоставлении Карасеву А.А. земельного участка и копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с их отсутствием (том 2, л.д.106).

Поскольку первоначально инвентаризация и учет спорного жилого дома произведены в установленном порядке собственником Орловым А.Н. в 1997 году (копия инвентаризационного дела, том 2, л.д.162-202), его повторная инвентаризация ФИО13 в 2009 году (копия инвентаризационного дела, том 2, л.д.48-79) органами БТИ с присвоением объекту нового адреса осуществлена незаконно. При этом суд также учитывает, что доказательства получения ФИО13 в 2009 года разрешения на строительство и ввода жилого дома в эксплуатацию не представлены, а согласно показаниям допрошенных свидетелей и материалам дела спорный дом был построен задолго до этого на принадлежащих истцу земельных участках № и №.

Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Материалы регистрационного и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040303:258 не содержат постановления Пятницкой сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в кадастровом деле имеется выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой основанием внесения записи об участке указано постановление № 30. Согласно сообщению отдела районного архива Управления делами администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ документы Пятницкого сельского округа за 1994-1999 годы украдены, предоставить архивную копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным (том 2, л.д.12)

Учитывая изложенное, поскольку доказательства предоставления земельного участка ФИО15 в установленном законом порядке и строительства ФИО13 спорного жилого дома отсутствуют, выписки их похозяйственных книг о принадлежности Карасеву А.А. земельного участка содержат противоречивую информацию и оригиналами не подтверждены, оспариваемое постановление Пятницкой сельской администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в архивах органов местного самоуправления и у сторон отсутствует, суд приходит к выводу о том, что данное постановление не издавалось и требования истца о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Совокупность собранных по делу доказательств бесспорно подтверждает, что изначально земельный участок, титульным собственником которого в настоящее время является Сухорукова Н.А., в установленном порядке Карасеву А.А. не предоставлялся, образование и осуществление государственного кадастрового учета данного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040303:258 за счет земельных участков № и №, принадлежащих Орлову А.Н., который от своих прав не отказывался, регистрация права собственности ФИО13 на принадлежащий истцу жилой дом, последующие сделки купли-продажи в отношении указанных объектов по адресу: <адрес> противоречат закону, являются ничтожными и нарушают права Орлова А.Н. как собственника объектов недвижимости.

Орлов А.Н. не знал и не мог знать о том, что между ответчиками совершаются сделки купли-продажи фактически в отношении принадлежащих ему дома и земельного участка, из чего следует вывод о том, что спорные земельные участки и жилой дом выбыли из его владения помимо его воли, и у Сухоруковой Н.А. не возникло прав в отношении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Доводы ответчика о том, что владение было утрачено в результате действий самого Орлова А.Н. объективно ничем не подтверждаются, поскольку доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на передачу принадлежащего ему имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, суду не представлено. То обстоятельство, что Орлов А.Н. длительное время не пользовался домом и земельным участком, не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав на них и передал их иным лицам.

Возражения ответчика относительно недоказанности права собственности истца на спорные объекты ввиду отсутствия в ЕГРП соответствующих записей суд не принимает, поскольку регистрация права собственности Орлова А.Н. на земельные участки и жилой дом произведена в установленный на тот период времени порядке в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района и органах БТИ.

При таких обстоятельствах иск Орлова А.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, сделка купли-продажи между Большаковым Е.В. и Сухоруковой Н.А. является недействительной, как противоречащая закону, и не порождает правовых последствий, принадлежащие истцу объекты недвижимости – земельные участки № и № и расположенный на нем <адрес> <адрес> должны быть истребованы из чужого незаконного владения.

Для защиты нарушенного права истца право собственности Сухоруковой Н.А. на сформированный за счет участков № и № земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040303:258 и на размещенный на нем жилой дом, фактически построенный Орловым А.Н. и в нарушение закона поставленный повторно на инвентаризационный учет с инв. № 294:083-9187, по адресу: <адрес> следует прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенностей в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание период времени представительства, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и полагает необходимым с учетом принципа разумности взыскать в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Орлова А.Н. с Сухоруковой Н.А., Большакова Е.В., Карасева А.А. следует взыскать судебные расходы в равных долях в размере по <данные изъяты>. с каждого <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Орлова Александра Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным постановление Пятницкой сельской администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Карасеву Александру Александровичу земельного участка.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым Евгением Владимировичем и Сухоруковой Наталией Анатольевной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сухоруковой Наталии Анатольевны на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 50:09:0040303:258 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и размещенный на нем жилой дом, инв. № 294:083-9187, адрес объекта: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Сухоруковой Наталии Анатольевны в пользу Орлова Александра Николаевича земельные участки № и № и расположенный на нем <адрес>, находящиеся в <адрес>

Взыскать в пользу Орлова Александра Николаевича с Сухоруковой Наталии Анатольевны, Большакова Евгения Владимировича, Карасева Александра Александровича в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 22 ноября 2014 года.

Судья                                                                               Л.Е.Филатова