Решение по делу № 33-27797/2024 от 25.07.2024

Судья Астапова О.С.                                                   Дело №33-27797/2024

УИД50RS0053-01-2022-000067-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей                 Романенко Л.Л., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-703/2022 по иску Кузьмина Алексея Евгеньевича к ООО «Электросталь Жилкомфорт», МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе МБУ «Благоустройство»на решение Электростальского городского суда Московской области от2 ноября 2022г.,с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Кузьмина А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин А.Е. обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба в сумме 173182 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., а также по оплате госпошлины 4959 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В обоснование требований указал, что 09.11.2021 на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> г.выпуска, упало гнилое дерево по адресу: <данные изъяты>. В результате падения дерева его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета специалиста, составила 173182 руб.

Определением суда от 29.03.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Электросталь Жилкомфорт».

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с МБУ «Благоустройство» в пользу Кузьмина Алексея Евгеньевичавозмещение ущерба в размере 173 182, 00 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959,00 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 коп., а всего на общую сумму в размере 188 141, 00 рублей.

Требования Кузьмина А.Е. к ООО «Электросталь Жилкомфорт» оставлены без удовлетворения.

    Ответчиком МБУ «Благоустройство» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что актом осмотра подтверждается местонахождение дерева на расстоянии 21,9 м. от стены дома по ул.Первомайская, д.24, имеющей входы в жилые помещения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу установлено, что истец Кузьмин А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> г.выпуска (л.д. 48).

09.11.2021 на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <данные изъяты>, упала ветка дерева. Данный факт не оспаривается сторонами, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2021, составленным и.о.дознавателя УМВД России <данные изъяты> 09.11.2021, представленными суду фотоматериалами.

По данному факту Кузьмин А.Е. обращался в УМВД России <данные изъяты>, 17.11.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.8-9).

Повреждения автомобиля истца отражены в протоколе осмотра места происшествия, составленном и.о.дознавателя УМВД России <данные изъяты> 09.11.2021 в присутствии понятых, с участием Кузьмина А.Е. (л.д.50-51). Указанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения автомобиля истца не оспаривались ответчиками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Руководствуясь положениями п. 25 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава г.о. Электросталь Московской области, Положения об Администрации г.о. Электросталь Московской области, суд первой инстанции установил, что постановлением Главы Администрации г.о. Электросталь Московской области №956/12 от 22.12.2017, в г.о. Электросталь создано МБУ «Благоустройство», основными видами деятельности которого, в том числе, являются выполнение работ по уборке территории г.о. Электросталь, обрезка, вырубка больных, сухостойных, угрожающих падением зеленых насаждений с последующим вывозом порубленных остатков, выполнение работ по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в том числе, дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт).

Применяя положения ст. 161 ЖК РФ, разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежавшего им на праве собственности», суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, многоквартирный дом № <данные изъяты> находится в управлении ООО «Электросталь Жилкомфорт» с 01.08.2018, границы земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом сформированы, участок поставлен на кадастровый учет. Упавшее дерево произрастало на расстоянии 21,9 метров от фасада многоквартирного дома.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика МБУ « Благоустройство» о произрастании упавшего дерева на расстоянии 21 м. 90 см. от фасада многоквартирного дома, в пределах территории, относящейся к обслуживанию управляющей организации в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Электросталь Московской области, поскольку решением Совета Депутатов Городского округа Электросталь Московской области от 26.11.2020 № 22/6, внесены изменения в Правила благоустройства территории городского округа Электросталь Московской области, утвержденные решением Совета депутатов г.о. Электросталь Московской области от 26.02.2020 № 416/70, подпункт «е» п. 1 ст. 67, о возложении обязанности производить работы по обслуживанию придомовой территории на расстоянии не менее 25 метров по периметру на хозяйственный объект, исключен.

Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области договор с ООО «Электросталь Жилкомфорт» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> с возложением обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме на расстоянии не менее 25 метров по периметру, не заключался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Кузьмина А.Е. является МБУ «Благоустройство», не исполнившее надлежащим образом свои обязанности по уходу за зелеными насаждениями.

Актом обследования зеленых насаждений, составленным комиссией МБУ «Благоустройство» подтверждается, что 10.11.2021 были обследованы зеленые насаждения, произрастающие по адресу: <данные изъяты> в зоне ответственности МБУ «Благоустройство». В ходе обследования были выявлены деревья, произрастающие на значительном расстоянии от дома (более 5 метров). Деревья относятся к I категории состояния зеленых насаждений (без признаков ослабления), признаков заражения болезнями и стволовыми вредителями не выявлено. На стволах имеются отдельные усыхающие ветви, но деревья сносу не подлежат.

Проведенной на основании определения суда первой инстанции судебной дендрологической экспертизой от 30.08.2022, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>» было установлено, что причиной падения части дерева (ветви) породы тополь бальзамический, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ослабленное состояние вышеуказанного дерева, вызванное патологическим состоянием дерева, третьей стадией развития гнили, нарушением норм размещения и высокой парусностью.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен Отчет №ВР-265-21 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба», составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр оценщиков. Указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 09.11.2021 без учета износа деталей определена в сумме 173 182 руб., с учетом износа деталей - 91 573 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции указал, что данные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Применяя положения статей 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате падения дерева является МБУ «Благоустройство»,с которого подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 173182,00 руб. в пользу истца, а также расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., являющиеся убытками истца.

В удовлетворении требований истца о взыскания ущерба с ответчика ООО «ЭлектростальЖилкомфорт» отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МБУ «Благоустройство», взысканы в пользу истца расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4959,00 руб. (л.д.5)., расходы истца на юридические услуги в размере 4000 руб. являются разумными и обоснованными, в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 51 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие ( п.1).

Требования к организации озеленения территорий муниципальных образований, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, устанавливаются правилами благоустройства территорий муниципальных образований ( п.2).

Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.02.2020 N 416/70 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Электросталь Московской области". В редакции Правил от 26.08.2021, действовавшей на момент падения дерева, статьей 63 было определено, что размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп:

1) размеры прилегающих территорий для объектов:

а) не устанавливаются: в случае если под зданиями, строениями, сооружениями образованы земельные участки (все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, для которых размер прилегающей территории устанавливается в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей части).

Судом было установлено, что земельный участок под жилым домом сформирован.

Судебной коллегией было признано юридически значимым обстоятельство места произрастания упавшего дерева относительно кадастровых границ земельного участка под жилым домом №<данные изъяты> Для выяснения указанного обстоятельства по запросу судебной коллегии получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1374 с описанием координат границ земельного участка.

Ответчику МБУ «Благоустройство» судебной коллегией было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе, заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по определению места произрастания дерева относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1374. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от заявителя апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку возражения ответчика МБУ «Благоустройство» относительно наличия у него обязанности по уходу за территорией, на которой произрастало упавшее дерево не доказаны, представленные в дело доказательства и дополнительные доказательства, полученные судебной коллегией, не опровергнуты, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МБУ «Благоустройство» судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 2 ноября 2022г., с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Благоустройство» - без удовлетворения.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи