Решение по делу № 8Г-296/2019 [88-222/2019] от 15.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-222/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2019-001381-87 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к Токмакову А.В. о взыскании долга по договору кредитования

по кассационной жалобе Токмакова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с Токмакова А.В. 139 035 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Токмакову А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ПАО КБ «Восточный» свои обязательства выполнил надлежащем образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и не оспаривается ответчиком. Токмаков А.В. обязательства по оплате кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 24 июля 2019 г., исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично, с Токмакова А.В. взыскано 39 943 руб. основного долга по кредитному договору, 6 490 руб. 89 коп. процентов, 1 593 руб. 04 коп. государственной пошлины, всего - 48 027 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Токмаков А.В., обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части вывода о необходимости ответчиком доказывать на общих основаниях факта направления требования о полном досрочном погашении кредита; взыскивая проценты с 3 декабря 2015 г. по 30 сентября 2016 г., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Токмаков А.В. обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении, Типовых условиях потребительского кредит и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт.

Материалами дела подтверждается, что банк принял предложение Токмакова А.В. о заключении данного договора и предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых) с датой платежа 30 число каждого месяца, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключенным договором №, графиком погашения кредита Токмаков А.В. должен был ежемесячно вносить платеж в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному банком расчету задолженности, Токмаков А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял. За период действия кредитного договора ответчик не внёс ни одного платежа в счёт погашения имеющейся задолженности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО КБ «Восточный» просило взыскать с Токмакова А.В. задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 21 марта 2019 г.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывал, что поскольку срок кредита составлял <данные изъяты> месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, более того истец указал, что договор предусматривал исполнение обязательств по частям. Срок исковой давности истек по каждому из платежей с ДД.ММ.ГГГГ (первый) по ДД.ММ.ГГГГ (последний).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 310, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судами по существу принято правильное решение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судами верно установлено, что в связи с отменой судебного приказа от 1 декабря 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать, соответственно, взысканию подлежит долг начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия кредитного договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования удовлетворены, вопреки доводам кассационной жалобы, в пределах заявленных требований.

Доводам заявителя о необходимости применения срока исковой давности по требованиям истца в полном объеме, в связи с направлением ему требования о досрочном возврате кредитных средств 12 ноября 2014 г., судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого требования.

Доводы кассационной жалобы относительно не применения судом положений частей 2, 3 статьи 68 ГПК РФ основаны на неверном толковании, так как из материалов дела не следует факт признания представителем истца данного обстоятельства.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанцией, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение Омского областного суда 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токмакова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                Т.Ю.Чунькова

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                             С.Г.Ларионова