Решение по делу № 10-6/2017 от 28.04.2017

Судья Рубан М.В.                                       Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                                            город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Гуло А.В.,

    при секретаре Дунаевой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Шевчук И.С.,

защитника осужденной – адвоката Назаренко А.Г.,

осужденной – Тимошадченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденной Тимошадченко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя от 07 апреля 2017 года, которым:

Тимошадченко И.В., <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение осужденной Тимошадченко И.В. и ее защитника – адвоката Назаренко А.Г., поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

    Тимошадченко И.В. признана виновной в совершении в <данные изъяты>, более точной даты не установлено преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно использовала заведомо ложный документ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимся решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Свои требования осужденная мотивирует тем, что ни у кого из свидетелей по делу, в том числе и у Тимошадченко И.В. не было сомнения в подлинности регистрации, в связи с чем у осужденной не могло быть умысла на использование поддельного документа, поскольку она не знала о поддельности штампа.

Тимошадченко И.В. полагала, что обращается к посреднику, который на законных основаниях может оформить ей регистрацию, и именно посреднические услуги она оплачивала.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку за нарушение правил регистрации уголовная ответственность не предусмотрена.

По изложенным основаниям просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Тимошадченко И.В., форма ее вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

При этом, вывод суда о виновности Тимошадченко И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, что она обращалась за помощью к ФИО11, которая, в свою очередь обращалась к неизвестному ей лицу для осуществления регистрации ее дочери Тимошадченко И.В. и внучки ФИО6 в городе Севастополе за <данные изъяты> за каждую. При этом кроме паспортов и денежных средств ФИО7 ФИО11 ничего не передавала, адрес, по которому необходимо осуществить регистрацию не указывала;

- аналогичными показаниями ФИО11 и ФИО8, который в том числе пояснил, что регистрацию осуществлял не он, а его знакомый, который получив паспорта и деньги, вернул их на следующий день с проставленным в них штампом о регистрации;

- показаниями свидетелей ФИО9, паспортиста <данные изъяты>», к которой в приемное время обратилась Тимошадченко И.В. для получения справки о составе семьи, предъявив при этом паспорта, в которых были проставлены штампы о регистрации, отличающиеся от типичных штампов. В результате проверки свидетель выяснила, что Тимошадченко И.В. и ФИО6 не зарегистрированы по адресам, указанным в паспортах и сообщила об этом в полицию;

- показаниям свидетеля ФИО10, проводившего первоначальные проверочные мероприятия по сообщению ФИО9 о преступлении.

Рапортом об обнаружении в действиях Тимошадченко И.В. признаков преступления <данные изъяты>

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимошадченко И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты о том, что у Тимошадченко И.В. не было сомнения в подлинности регистрации, опровергаются материалами дела.

Так, свидетели ФИО11 и ФИО7 подтвердили суду, что заявления о регистрации по определенному месту жительства, Тимошадченко И.В. им не передавала, по какому-то конкретному адресу регистрировать не просила.

Таким образом, Тимошадченко И.В. было достоверно известно, что она обращается не к должностному лицу в установленном порядке за регистрацией по месту жительства, а к неизвестному ей лицу.

Доводы о том, что Тимошадченко И.В. полагала, что передает денежные средства за официальное оказание ей посреднических услуги по регистрации <данные изъяты>

Изложенное, в совокупности с тем фактом, что у Тимошадченко И.В. имелся опыт регистрации в <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, данное уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Наказание Тимошадченко И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство дела, проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Ходатайства участников процесса разрешались в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что при определении вида и размера наказания Тимошадченко И.В., суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства.

Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 07 апреля 2017 года в отношении Тимошадченко И.В., осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тимошадченко И.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -