Решение по делу № 33-3236/2019 от 08.11.2019

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-3236/2019

УИД 37RS0007-01-2019-002104-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В. судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 мая 2019 года с учетом определений об исправлении описок в решении суда от 19 сентября 2019 года и 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-249/19 по иску Киселевой Елены Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России, Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УФССП России по Ивановской области, ФСБ России, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям», в котором с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать убытки в сумме 52000,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.07.2017г. Киселева Е.В. на основании договора о реализации туристского продукта, заключенного с ООО «АВК-ТУРИЗМ», приобрела путевку в Турцию на период с 29.07.2017г. по 11.08.2017г. Стоимость путевки составила 238941 руб., туристами по договору являлись истец, ее супруг и несовершеннолетняя дочь. При прохождении таможенного контроля в аэропорту г.Воронеж 28.07.2017г. сотрудники Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям не допустили Киселеву Е.В. на рейс ввиду наличия в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Впоследствии из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области 04.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Киселевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>., в рамках которого и было возбуждено исполнительное производство в отношении указанного лица с вынесением постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 03.08.2017 г.

В связи с отказом в пропуске через государственную границу, основанием которого явилось вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, вынесенное не в отношении истца, а в отношении иного лица, Киселева Е.В. не имела возможности осуществить своевременный вылет и отдых по путевке в Турцию.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 мая 2019 годас учетом определений об исправлении описок в решении суда от 19 сентября 2019 года и 16 октября 2019 года исковые требования Киселевой Е.В. удовлетворены частично.С Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России за счет казны Российской Федерации в пользу Киселевой Е.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 10884,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба безопасности Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям», в лице представителя по доверенности Шпаковской И.В., подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Киселева Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВК-ТУРИЗМ», судебные приставы-исполнители Шуйского РОСП Быстрова И.Г. и Горбунова С.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСБ Российской Федерации и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» по доверенности Шпаковская И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Джангирян Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика Управления ФССП России по Ивановской области, ФССП России по доверенности Шапранов Г.А. полагал разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п.1 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСБ России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСБ России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что05.07.2017 г. между Киселевой Е.В. и ООО «АВК-ТУРИЗМ» заключен договор о реализации туристского продукта.

Согласно заявке на бронирование исцом была приобретена путевка в Турцию (г.Кемер), период отдыха – с 29.07.2017г. по 11.08.2017г., стоимость тура – 238941 руб. оплачена Киселевой Е.В. в полном объеме. Туристическая путевка приобреталась истцом на трех туристов, в том числе, супруга и ребенка.

28.07.2017 г. Пограничным Управлением по Белгородской и Воронежской областям ФСБ России (КПП «Воронеж-аэропорт) Киселевой Е.В. было выдано уведомление с разъяснением, что в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации УФССП России по Ивановской области до 03.08.2017.

В связи с отказом в пропуске через государственную границу Киселева Е.В. не имела возможность осуществить вылет 29.07.2017 г. из Российской Федерации в г.Кемер (Турция) по приобретенной туристической путевке.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что в производстве Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства 03.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области Горбуновой С.Е. в отношении указанного должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 03.08.2017 г.

Основанием для отказа в пересечении государственной границы Киселевой Е.В., согласно представленным документам, явилось вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Судом основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что пересечение государственной границы истцом являлось законным, поскольку ограничение на право выезда из Российской Федерации было введено в отношении иного лица - ФИО3, уроженки <адрес>, а не в отношении истца Киселевой Е.В., уроженки <адрес>.

Судом также установлено, что ранее на заработную плату истца было обращено взыскание, которое впоследствии было отменено. Причиной отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя явились аналогичные обстоятельства, при которых реальный должник был определен неправильно ввиду совпадения основных данных об истце и Киселевой Е.В. - должнике по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 125, 150, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. №4730-I «О государственной границе Российской Федерации» и Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из доказанности факта неправомерных действий сотрудника Пограничного управления по Белогородской и Воронежской областям, выраженных в отказе истцу в пересечении границы Российской Федерации, поскольку ограничение на право выезда из Российской Федерации было введено не в отношении истца, а иного лица.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России за счет казны Российской Федерации в пользу Киселевой Е.В. суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов о составе туристического продукта и стоимости, входящих в него услуг для туристов Киселевой Е.В., ФИО15 (супруга) и ФИО16 (дочь), возместил из стоимости оплаченного тура, предъявленного к взысканию, стоимость перелета Киселевой Е.В. по маршруту Воронеж-Анталья рейсом <данные изъяты>, определив ее в размере 10884,20 руб. Доказательств иного размера, причиненных убытков Киселевой Е.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России за счет казны Российской Федерации в пользу Киселевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с отменой 06.06.2017 г. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.02.2017 г. неправомерности в действиях сотрудников Управления ФССП России по Ивановской области судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии неправомерности действий сотрудников УФССП России по Ивановской области при разрешении настоящего спора и непринятия во внимание судом того обстоятельства, что соответствующее поручение об ограничении выезда Киселевой Е.В. из Российской Федерации юридической силы не утратило, а оставалось актуальным до 03 августа 2017 года являются несостоятельными и отмену решения суда в апелляционном порядке не влекут.

Оснований для ограничения права истца Киселевой Е.В. на выезд из Российской Федерации предусмотренных ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», дополнительно п. 33 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.20123 №562 не имелось, поскольку ограничение права выезда из Российской Федерации было введено в отношении иного лица – ФИО3, уроженки <адрес>.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы заявителя относительно отсутствия в решении суда положений законодательства Российской Федерации и ведомственных правовых актов, которые были нарушены либо не исполнены должностным лицом Джангерян Э.И., поскольку содержание обжалуемого решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию выводов суда о незаконности действий должностного лица Пограничного Управления Джангерян Э.И., которые, по мнению заявителя, при установленных обстоятельствах должны были быть оценены судом, как законные и направленные на надлежащее исполнение своих должностных полномочий.

Данные доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела в связи с чем, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Положениями ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, согласно материалам дела такой запрет в отношении истца отсутствовал, сотрудником ответчика не была надлежаще произведена идентификация истца и лица, в отношении которого существовал такой запрет, поскольку при совпадении фамилии, имени, отчества, даты и года рождения, различны место рождения, у истца – <адрес>, у лица, в отношении которого установлен запрет – <адрес>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 мая 2019 года с учетом определений об исправлении описок в решении суда от 19 сентября 2019 года и 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: