Решение по делу № 8Г-4821/2020 от 29.06.2020

                                                                                                          № 88-5468/2020

                                                                           №2-2888/2019

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2020 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой,

рассмотрев гражданское дело по иску Голик Алексея Сергеевича к Разгоняеву Андрею Игоревичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Разгоняева А.И. на апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 23 января 2020 года

у с т а н о в и л:

Голик А.С. обратился в суд с иском к Разгоняеву А.И. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что в результате неправомерных действий истца автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный номер № причинены повреждения лакокрасочного покрытия правого заднего крыла.

Решением мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Голик А.С. отказано.

Апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Голик А.С. удовлетворены.

С Разгоняева А.И. в пользу Голик А.С. взыскана сумма причинённого материального ущерба в размере 14330 рублей, а также судебные расходы в размере 5723 рубля.

В кассационной жалобе Разгоняева А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Партизанского районного суда Приморского края от 23 января 2020 года и оставлении в силе решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 октября 2018 года Разгоняев А.И. находясь возле супермаркета «Реми», расположенного по адресу: <адрес>, нанес удар в заднее правое крыло автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие.

По заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет 12830 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции из доводов кассационной жалобы не усматривается.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Разгоняева А.И. ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Выводы суда в судебном постановлении мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика (удар ногой по правому заднему крылу автомобиля истца) необходимо расценивать как направленные на защиту от посягательства на жизнь и здоровье его самого и его семьи, а также на предотвращение дальнейшего противоправного поведения со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности, а также противоправности поведения истца, после того, как автомобиль под управлением ФИО5 проехал по пешеходному переходу, не пропустив ответчика и членов его семьи, судом не установлено. Отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение вреда истцу, ответчик не доказал.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с размером ущерба, определенном заключением ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта или если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не установлено. Безусловных оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ ходатайство Разгоняева А.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, связанных с подготовкой кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разгоняева А.И. – без удовлетворения.

Судья