Решение по делу № 2-8971/2019 от 12.09.2019

УИД №23RS0041-01-2018-014368-63

К делу №2-8971/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

31 октября 2019 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислиенко Л.Е, к Федоренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры из квартиры №, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой на 9 этаже, стекавшей водой залиты помещения прихожей и ванной комнаты. Согласно акту залива, выданному ООО «Комфортсервис Локс» залив произошел по вине Федоренко В.А. При обследовании квартир установлено, что причина затопления «разгерметизация гибко подводящего присоединения к сантехническому оборудованию унитаза и сливного бака» кв. №, после выявленного дефекта собственником кв. № течь была устранена. Истцом была определена стоимость причиненного ущерба, в вязи с чем просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных заливом в размере 137 899 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1 800 рублей, госпошлину 3 958 рублей.

Представитель истца по доверенности Ступарь А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федоренко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, Кислиенко Л.Е, является собственником квартиры <адрес>., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2018г. произошел залив квартиры из квартиры №, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой на 9 этаже, стекавшей водой залиты помещения прихожей и ванной комнаты.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО3. Данный факт в судебном заседании также не оспаривался самим ФИО3

Согласно акту залива, выданному ООО «Комфортсервис Локс» при обследовании квартир установлено, что причина затопления «разгерметизация гибко подводящего присоединения к сантехническому оборудованию унитаза и сливного бака» кв. №, после выявленного дефекта собственником кв. № течь была устранена, таким образом залив произошел по вине Федоренко В.А.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залития квартиры № по адресу: <адрес> стала «разгерметизация внутриквартирного оборудования системы ХВС в квартире №, ответственность за эксплуатацию которого несет собственник указанного помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 123 661 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности собственника квартиры <адрес> в причинении ущерба в результате залива квартиры истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 123 661 рубля, согласно экспертному заключению, оснований сомневаться в выводах которого судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины частично, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 3 673 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие их оплату.

Кроме того, учитывая, что решение вынесено в пользу истца, с ответчика, в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислиенко Л.Е, к Федоренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко В.А. в пользу Кислиенко Л.Е, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 123 661 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 673 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федоренко В.А. в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» сумму в размере 35 000 руб. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –