Решение по делу № 11-94/2015 от 01.09.2015

Дело А № 11-94/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года         г.Воронеж                                                                                           

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» Коршунова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл»- Павлова В.В., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВоронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Уколова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей»,

на решение мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ВРООЗП «Защита потребителей» в интересах Уколова С.Н. обратилось с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Евросеть-Ригейл» приобрел телефон ......... стоимостью .......... Также к товару Уколов С.Н. приобрел сертификат на два года дополнительной гарантии стоимостью .......... Однако, телефон оказался ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Уколов С.Н. передал товар на сервисный ремонт в ООО «Евросеть-Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ телефон был ему возвращен, однако в нем вновь проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Уколов С.Н. вручил продавцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но таковая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Уколов С.Н. обратился в ООО «Содружество» для проведения экспертизы по определению качества товара, за проведение которой оплатил ........., сообщив об этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть- Ритейл». При этом, представитель ответчика сделал еще одну отметку (ДД.ММ.ГГГГ.) на копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о ее получении. После этого продавец направил истцу сообщение с предложением о проведении гарантийного обслуживания, а требование Уколова С.Н. о возврате денег за некачественный товар были проигнорированы. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что телефон имеет скрытый существенный производственный дефект, который возник в результате нарушения технологии изготовления электронной платы телефона, а именно: после приема звонков и в момент осуществления вызовов на дисплее выключается подсветка и изображение из-за неисправного датчика приближения телефона. Недостаток носит скрытый производственный дефект, выявленный в процессе нормальной эксплуатации, который возник в результате нарушения технологии изготовления электронной платы телефона, для устранения которого требуется ее замена. Выявленный недостаток является существенным производственным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» была вручена претензия с приложением заключения эксперта с предложением разрешить спор в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. на претензию был дан ответ, в котором продавец отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, сославшись на необходимость обращения к нему со стадии проверки качества товара. На основании изложенного, Уколов С.Н. просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере ......... в связи с расторжением договора купли-продажи, убытки в виде оплаты гарантийного обслуживания за второй год в размере ........., расходы на экспертизу в размере ........., расходы за составление претензии в размере ........., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в сумме ........., компенсацию морального вреда в размере ........., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, 50% из которого перечислить на расчетный счет ВРООЗП «Защита потребителей», а также судебные расходы за составление искового заявления в размере ..........

Решением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Уколова С.Н. к ООО «Евросеть- Ритейл» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате помощи представителя отказано. С Уколова С.Н. взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронежа госпошлина в сумме .........(л.д.103-105).

Не согласившись с решением мирового судьи Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Уколов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» Коршунов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить решение и вынести новое.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Павлов В.В. требования апелляционной жалобы считает неправомерными, решение законным и обоснованным, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела с апелляционной жалобой, изучив имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уколов С.Н. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» по договору купли-продажи телефон ......... стоимостью ........., а также сертификат на второй год дополнительной гарантии стоимостью ......... /л.д. 10-11/.

Однако Уколов С.Н. обнаружил недостатки товара, в связи с чем обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием его устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят продавцом для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 13/.

Согласно акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ремонта телефона /л.д. 14/ заявлена неисправность: не работает разговорный динамик, не срабатывает датчик приближения; на момент проведения проверки, нарушений условий эксплуатации не обнаружено; в ходе диагностики произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем; по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. в профилактических целях. программное обеспечение было восстановлено/обновлено до версии, рекомендованной производителем.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен Уколову С.Н., однако в нем вновь проявились недостатки. Полагая, что нарушены его права как потребителя. Уколов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручил продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» претензию от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 15/, в которой просил вернуть деньги, уплаченные за телефон, либо будет вынужден провести независимую экспертизу. Ответчик претензию проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ Уколов С.Н. обратился в ООО «Содружество» для проведения экспертизы по определению качества телефона, за проведение которой оплатил ......... /л.д. 23/.

Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 16-17/ следы механических повреждений и попадания влаги в телефон не выявлены; нарушения условий эксплуатации не выявлено; после разборки и проверки телефона при проведении экспертизы выявлено: а) после приема звонков и в момент осуществления вызовов на дисплее выключается подсветка и изображение из-за неисправного датчика приближения телефона; недостаток носит скрытый производственный дефект, выявленный в процессе нормальной эксплуатации, который возник в результате нарушения технологии изготовления электронной платы телефона; для устранения недостатка требуется замена электронной платы; недостаток является существенным производственным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ Уколов С.Н. в устной форме сообщил ООО «Евросеть-Ритейл», что он провел экспертизу, при этом представитель ответчика сделал еще одну отметку на копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ. о ее получении ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в своем ответе на претензию ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить требования Уколова С.Н. отказалось, указав на необходимость повторной передачи товара с целью дальнейшей отправки в сервисный центр для проверки возможности осуществления гарантийного обслуживания; рекомендовано обратиться непосредственно в авторизированный сервисный центр; вопрос о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств намерено решить в случае нарушения срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона О защите прав потребителей /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ Уколовым С.Н. ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» вновь вручена претензия с приложением заключения эксперта /л.д. 19-20/, с требованием расторгнуть договор купли- продажи, вернуть уплаченную за товар сумму в размере ........., расторгнуть договор оказания постгарантийного обслуживания и возвратить уплаченную сумму в размере ........., выплатить убытки в виде оплаты экспертизы в размере ......... и составление претензии в размере ......... /л.д. 23/.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 21-22/, ООО «Евросеть-Ритейл» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя, предложив передать товар для проведения диагностики на предмет выявления наличия/отсутствия в аппарате недостатка, а в случае наличия недостатка, определения причин его возникновения, и его характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона в подтверждение своих требований или возражений обязана предоставить доказательства.

На основании разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе. исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона), что не относится к отношениям купли-продажи, возникших между ООО «Евросеть-Ритейл» и Уколовым С.Н.

Таким образом, бремя доказывания своей позиции о недопущении нарушения прав потребителя Уколова С.Н. возлагается на ответчика, как продавца.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В течение гарантийного срока, в случае обнаружения недостатка товара продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 указанного Закона.

Недостаток товара выражается в несоответствии товара целям, для которых товар такого рода обычно используется. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки (вводная часть Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

• обнаружения существенного недостатка товара;
• нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;
• невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Во исполнение предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности ответчик ООО «Евросеть- Ритейл» ссылался на заключение судебной товароведческой экспертизы, телефона .......... /л.д. 46-56/, из которого следует, что в телефоне обнаружены дефекты: значительное загрязнение динамика телефона магнитящимся материалом, что привело к искажению звука. Выявленные недостатки качества (значительное загрязнение динамика телефона магнитящимся материалом) однозначно возникли в результате нарушения правил эксплуатации аппаратного обеспечения сотового телефона. При наличии данного дефекта использование телефона в целях, для которых он предназначен возможно. Дефект является устранимым, для чего требуется в условиях сервисного центра не более суток. Стоимость ремонта составляет ........., стоимость самого телефона по состоянию на день проведения экспертизы составляет ..........

Указанное доказательство истцом Уколовым С.Н. не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств указанному последним обстоятельству о возникновении недостатка на момент нахождения телефона на проверке качества у продавца ООО «Евросеть-Ритейл» и осуществление специалистами сервисного центра действий, направленных на возникновение в телефоне данного дефекта.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья приходит к выводу о недоказанности со стороны истца Уколова С.Н. обстоятельств нарушения его прав как потребителя ООО «Евросеть-Ритейл» и поэтому правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и о возмещении убытков в виде затрат на оказание юридической помощи по составлению претензии в сумме ......... и за составление искового заявления в сумме ..........

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на имеющих значение для данного дела обстоятельствах, в решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом обстоятельствами.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, фактически они сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, иному толкованию действующего законодательства.

Однако в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. Взыскание государственной пошлины с истца\потребителя освобожденного законом от ее уплаты, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством даже в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с чем из резолютивной части решения суда следует исключить абзац 2 о взыскании с Уколова С.Н. госпошлины в доход государства в сумме 700 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Уколова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» - удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ абзац второй о взыскании государственной пошлины с истца.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  С.В. Романенко