Решение по делу № 10-20/2022 от 09.08.2022

мировой судья Жинкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой А.Б.,

с участием

помощника Новомосковского городского прокурора Ломовой Н.В.,

осужденной Рыжовой Н.И.,

защитника - адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Т.С. в защиту интересов осужденной Рыжовой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 24 июня 2022 г., которым

Рыжова Надежда Игоревна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 24 июня 2022 г. Рыжова Н.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, по факту того, что 3 апреля 2022 г., в период с 4 часов по 4 часа 20 минут, Рыжова Н.И., незаконно проникла в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем ФИО1., с применением насилия к потерпевшей ФИО1.

Преступление совершено Рыжовой Н.И. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Захарова Т.С. просит изменить вышеназванный приговор мирового судьи, переквалифицировав действия Рыжовой Н.И. в отношении ФИО1. на ч. 1 ст. 139 УК РФ, ссылаясь на то, что Рыжова Н.И. при проникновении в жилище потерпевшей, не применяла к той насилие. Очевидцев применения со стороны Рыжовой Н.И. в отношении ФИО1. насилия нет. Свидетели знают о произошедшем со слов потерпевшей. Какими-либо объективными данными факт применения осужденной в отношении потерпевшей насилия не подтверждено. За медицинской помощью потерпевшая после инцидента не обращалась. В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде Рыжова Н.И. не отрицала факт того, что зашла в квартиру ФИО1. без разрешения последней, но указывала, что какого-либо насилия в отношении потерпевшей не применяла. Защитник считает, что суд в приговоре не опроверг доводы стороны защиты, ограничившись лишь общими фразами.

В судебном заседании защитник осужденной Рыжовой Н.И. адвокат Захарова Т.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила изменить приговор, переквалифицировав действия Рыжовой Н.И. на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Осужденная Рыжова Н.И. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу ее защитника.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом.

Помощник Новомосковского городского прокурора Ломова Н.В. полагала, что приговор мирового судьи от 24 июня 2022 г. законен и обоснован, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной адвоката Захаровой Т.С. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Обжалуемый приговор в отношении Рыжовой Н.И. отвечает предъявляемым требованиям. В нем изложены обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рыжовой Н.И., мотивированы выводы о квалификации совершенного ей преступления.

Выводы суда о доказанности вины Рыжовой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Рыжова Н.И. в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, раскаялась, не оспаривая факт проникновения в жилище ФИО1., указала, что насилия в отношении потерпевшей не применяла.

Виновность осужденной Рыжовой Н.И. установлена в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1. согласно, которым 3 апреля 2022 г., примерно в 4 часа, она находилась в квартире по адресу: <адрес>. В дверной звонок позвонили. Приоткрыв входную дверь, она осталась стоять в дверном проеме, удерживая одной рукой дверную ручку, а другой рукой держась за притолоку. Возможность пройти внутрь квартиры мимо неё, не оттолкнув, отсутствовала. На лестничной клетке она увидела Рыжову Н.И., с которой у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, Рыжова Н.И. схватила её за запястья, затем ладонью правой руки толкнула в грудь, отчего она почувствовала физическую боль, и, потеряв равновесие, отошла вглубь коридора квартиры. После чего Рыжова Н.И. вошла внутрь квартиры, против её воли. Когда Рыжова Н.И. оказалась в её квартире, она стала требовать от той, покинуть квартиру, однако Рыжова Н.И. отказалась это сделать. Она позвонила в полицию и обратилась за помощью к соседям из квартиры № №, откуда вышел сосед, которому она пояснила, что в её квартире находится Рыжова Н.И., которая незаконно и против её воли проникла внутрь, толкнув её в грудь. Утром о произошедшем она сообщила ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что 3 апреля 2022 г. в период с 4 часов по 4 часа 20 мин. он вместе со своей бывшей супругой Рыжовой Н.И. находились в его квартире по адресу: <адрес>. Той ночью соседка ФИО1., из нижерасположенной квартиры, вызвала на них сотрудников полиции, из-за того, что они якобы шумели и мешали. Рыжова Н.И. пошла к ФИО1., чтобы выяснить причины постоянных звонков на них в полицию. Через некоторое время он решил тоже спуститься. Он увидел, что ФИО1. и Рыжова Н.И. стояли в коридоре квартиры ФИО1., между ними происходил словесный конфликт, ФИО1. требовала от Рыжовой Н.И. покинуть её квартиру и всячески прогоняла последнюю, а Рыжова Н.И. продолжала оставаться внутри. ФИО1. позвала на помощь соседей из квартиры № №.

- показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ними, в расположенной этажом выше квартире № №, проживает семья Рыжовых. Охарактеризовать данных граждан может отрицательно, поскольку они постоянно шумят по ночам и нарушают общественный порядок, в связи с чем их другая соседка ФИО1. из квартиры № №, неоднократно вызывала сотрудников полиции. 3 апреля 2022 г., примерно в период с 4 часов по 4 часа 20 минут, она и ФИО5. находились в своей квартире, спали. Кто-то постучал в их дверь. Когда ФИО5. открыл дверь, они увидели соседку ФИО1., которая сказала, что Рыжова Н.И. незаконно проникла в её квартиру, толкнув её внутрь, а сейчас Рыжова Н.И. закрыла дверь, когда ФИО1. вышла из своей квартиры. Позже через открытую дверь квартиры ФИО1. они видели, как внутри квартиры ФИО1. находилась Рыжова Н.И. и не покидала данную квартиру, несмотря на требования ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО5., которые являются аналогичными по существу показаниям свидетеля ФИО4

- показаниями свидетеля ФИО2. согласно, которым он проживает в квартире по адресу: <адрес>, со своим отцом ФИО6., который является <данные изъяты>, а также сводной сестрой ФИО1. Утром 3 апреля 2022 г. от ФИО1. ему стало известно, что ночью 3 апреля 2022 г. к ним в квартиру незаконно проникла соседка по имени Надежда, которая толкнула ФИО1. в грудь.

-протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2022 г., в ходе которого были осмотрены лестничная площадка 4 этажа в подъезде № 5 и <адрес> (л.д. 68-72);

-протоколом очной ставки от 26 мая 2022 г., проведенной между подозреваемой Рыжовой Н.И. и потерпевшей ФИО1., в ходе которой ФИО1. подтвердила свои показания, подробно описывая обстоятельства совершенного Рыжовой Н.И. в отношении неё преступления (л.д. 62-67);

-выпиской из книги учета о происшествиях и преступлениях № от 3 апреля 2022 г., согласно которой в 8 часов 56 минут по телефону ФИО1., проживающая по адресу: <адрес>, сообщила, что 3 апреля 2022 г., в 4 часа 20 минут пьяная соседка ворвалась в квартиру, выламывает руки, не дает спать (л.д. 10).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, не имеют.

Доводы защитника Рыжовой Н.И. адвоката Захаровой Т.С. о недоказанности вывода о применении осужденной насилия к потерпевшей в момент проникновения в квартиру были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, по сути они сводятся лишь к переоценке доказательств. Помимо показаний потерпевшей Кузнецовой Е.А., в обоснование сделанного вывода, мировым судьей приведены и другие доказательства, показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО2., которые сообщили о том, что потерпевшая, сразу после случившегося, рассказала им о примененном к ней осужденной насилии, были исследованы обстоятельства их отношений, анализ этих доказательств свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи.

По смыслу закона, насилие, охватываемое ч. 2 ст. 139 УК РФ, включает умышленное причинение легкого вреда здоровью, побоев, физической боли, угрозы убийством или причинением средней тяжести или тяжкого вреда здоровью.

Отсутствие медицинской документации не свидетельствует о том, что Рыжова Н.И. в отношении потерпевшей ФИО1. не было применено с ее стороны насилие и не является основанием для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Рыжовой Н.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку насилие к потерпевшей ФИО1. она применила при незаконном проникновении в квартиру, умышленно схватив запястья рук ФИО1., затем правой рукой толкнув последнюю в грудную клетку от чего ФИО1. испытала физическую боль, потеряла равновесие и отошла вглубь коридора, непосредственно при вторжении в жилое помещение в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Данные выводы мирового судьи согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 постановления N 46 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)». Оснований для переквалификации действий Рыжовой Н.И. не имеется.

Вопреки доводам адвоката Захаровой Т.С., изложенным в апелляционной жалобе, и поддержанным осужденной и ее защитником в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО3., ФИО2., являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Рыжовой Н.И. виновной в инкриминированном преступлении. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Рыжовой Н.И. в совершении преступления, и мотивы, по которым мировой судья отверг доводы стороны защиты.

При назначении Рыжовой Н.И. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего сына и его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в отношении Рыжовой Н.И., не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 24 июня 2022 г. в отношении Рыжовой Надежды Игоревны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Рыжовой Н.И. адвоката Захаровой Т.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий