Решение по делу № 22-2162/2022 от 17.05.2022

Судья 1-инстанции Демидова Л.В.                                    Дело № 22-2162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года                                          г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Шовкомуда А.П., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного Кривошеина Р.О. путем видеоконференц-связи, защитника адвоката Кравченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Кривошеина Р.О. и его защитника адвоката Паздникова Т.Н. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года, которым

Кривошеин Роман Олегович, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кривошеина Р.О. под стражей с 7 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день..

Исковые требования потерпевшей ФИО33. удовлетворены частично. Взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО34 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кривошеин признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ФИО35.

Судом установлено, что преступление совершено 27 апреля 2020 года в Нижнеилимском районе Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кривошеин Р.О. оспаривает постановленный в отношении него приговор, считая чрезмерно суровым. Просит его отменить, дело направить на дополнительное расследование и новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного адвокат Паздников Т.Н. оспаривает приговор, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как смерть потерпевшего наступила не от черепно-мозговой травмы, а от плевропневмонии. В связи с чем действия Кривошеина необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ему наказание несвязанное с лишением свободы.

В обоснование приводит установленные судом обстоятельства и показания Кривошеина, в которых он признал нанесение нескольких ударов руками потерпевшему в область лица, от чего тот упал и ударился затылочной частью головы об угол железной электроплиты. Поясняет, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у Кривошеина не было, поводом конфликта стали оскорбления потерпевшего в адрес его жены. Указывает, что данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в кухне имеется электроплита, на нижнем ящике которой имеется деформация и следы крови. Ссылается на заключение специалиста от 24 марта 2021 года в виде рецензии на судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО37 из которой следует, что его смерть наступила от пневмонии, которая не состоит в причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, а развилась в результате неправильного оказания медицинской помощи. Несмотря на то, что заключение специалиста судом не было принято, оно содержит сведения не только о неправильном лечении, но и ставит под сомнение квалификацию эксперта, так как не указаны сведения об обязательном повышении квалификации. Сам специалист имеет стаж экспертной деятельности свыше 30 лет. Обращает внимание на показания сестры потерпевшего о том, что 8 июня 2020 года планировалась выписка ФИО38, что подтверждает тот факт, что опасного для его жизни состояния не имелось. Также, по его мнению, заключение специалиста подтверждаются показаниями свидетелей медиков. Так, заведующий хирургическим отделением свидетель ФИО39 показал, что ФИО40 был переведен из хирургического отделения в терапевтическое, так как развившаяся пневмония была более опасна чем черепно-мозговая травма. Свидетель ФИО41 показал, что пневмония могла развиться, в том числе, из-за незалеченных очагов поражения легких, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО42, общавшегося с ФИО43 накануне 27 апреля 2020 года и пояснившего, что тот постоянно кашлял, то есть мог страдать заболеванием легких. Считает, что судом показания указанных лиц расценены против Кривошеина, несмотря на то, что они могли быть заинтересованы, чтобы причина смерти трактовалась как последствие черепно-мозговой травмы, а не их бездействия, что необходимо учитывать.

Исходя из изложенного, считает, что по делу имеются сомнения как в причине смерти потерпевшего, так и в допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО44 от 25 августа 2020 года. В целях устранения сомнений защита просила о повторной комиссионной экспертизе, в удовлетворении чего судом было необоснованно отказано и сомнения не были устранены, что должно трактоваться в пользу осужденного.

Кроме того, по мнению защитника, при производстве указанной и дополнительной экспертиз нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку Кривошеин и защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения. Судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о случаях назначения повторной экспертизы и правилах оценки заключения эксперта, дана ненадлежащая оценка заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 13 ноября 2020 года о механизме образования телесного повреждения в теменной области по центру в результате удара о печь головой при падении, то есть умыслом Кривошеина не охватывалось. Учитывая, что ни одна из экспертиз не содержит вывода о том, какие телесные повреждения, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы имеют непосредственное отношение к ее развитию, возникло еще оно неустранимое сомнение виновности Кривошеина по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с чем его действия должны квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

На апелляционные жалобы и дополнения поступили возражения от государственного обвинителя Филиппова В.И., в которых он высказался о законности и справедливости приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кривошеин Р.О. и его защитник адвокат Кравченко Л.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить. Настаивали на том, что действия Кривошеина не связаны с наступившей смертью ФИО45.

Прокурор Власова Е.И. высказалась об обоснованности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кривошеина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, из показаний осужденного Кривошеина в ходе предварительного следствия следует, что находясь дома, в ходе распития спиртных напитков в ответ на оскорбления его девушки, ударил ФИО46 кулаком правой руки в область лба. От удара ФИО47 упал с табуретки на пол и ударился об холодильник, который находился сбоку от него, затылочной частью головы. Когда ФИО48 присел и продолжил ругаться, он нанес ему еще несколько ударов правой рукой в различные области головы и тела, всего около шести ударов кулаком правой руки. Каким-либо предметом удары не наносил. Когда успокоился, стал поднимать ФИО49, но тот плохо себя чувствовал. (т.1 л.д. 67-70).

При проверке показаний на месте подозреваемый Кривошеин Р.О. продемонстрировал, как он наносил удары ФИО50., показал, как тот упал. (т.1 л.д. 89-92, 93-96).

При проверке показаний на месте от 12 июля 2020 года обвиняемый Кривошеин Р.О. показал, что от полученного удара ФИО51 упал, ударившись затылочной частью головы об электрическую печь. После этого Кривошеин Р.О. нанес ему еще несколько ударов рукой в область лица, в область грудной клетки и по ногам (л.д. 217-227 т.1).

В судебном заседании Кривошеин подтвердил свои показания в части, указав, что давал их в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления признал частично. Подтвердил, что наносил удары ФИО52. Вместе с тем, полагал, что от его действий не могли наступить последствия в виде смерти, а могли наступить от удара ФИО53 головой об ящик электрической печи либо от ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи. При этом уточнил, что ФИО54 ударился об ящик электропечи, а не холодильник.

Судом проверялись указанные пояснения осужденного и были обоснованно отвергнуты, чему приведены убедительные мотивы с приведением доказательств, подтверждающих вину Кривошеина в полной мере.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели следователь ФИО55., работники ОГБУЗ «Железногорская районная больница» ФИО56., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., понятые ФИО61. и ФИО62., показания которых подробно приведены в приговоре, которыми приведенные доводы осужденного опровергнуты.

Как верно установил суд, показания в ходе расследования Кривошеин давал добровольно, в присутствии защитника, будучи в адекватном состоянии, оснований ставить их под сомнение на предмет допустимости не имеется.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 140 от 25 августа 2020 года установлено, что смерть ФИО63 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с развитием вследствие этого комы с вегетативным состоянием организма и двухсторонней фибринозно-гнойной плевропневмонии.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда и судебной коллегии не имеется, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведена надлежащим лицом в установленном законом порядке, ее выводы соответствуют иным доказательствам, в том числе показаниям вышеприведенных медицинских работников о лечении ФИО64 и течение его заболевания.

Несмотря на утверждения стороны защиты о получении травмы головы от удара об предмет в результате падения, судебно-медицинским исследованием трупа установлено, что повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы были причинены не менее (возможно более, с учетом слияний кровоизлияний и отсутствия достоверного количественного указания повреждений в представленных медицинских документах) чем от 5-ти кратного воздействия твердого предмета (предметов) в область головы (т. 1 л.д. 106-111).

Из полученных в ходе судебного разбирательства сведений, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертиз, видно, что все обнаруженные у ФИО65 телесные повреждения причинены осужденным Кривошеиным одновременно, что убедительно мотивировано в приговоре, приведены доказательства этого, несмотря на то, что Кривошеин умолчал в ходе допросов о нанесении ударов в некоторые области головы и в область грудной клетки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимым и достоверным доказательством обосновано признано судом наряду с первым и заключение эксперта № 140/А от 13 ноября 2020 года, проведенное дополнительно с предоставлением эксперту материалов уголовного дела, которым подтверждены установленные судом обстоятельства.

Несвоевременное ознакомление в ходе предварительного расследования участников судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы, не ставит под сомнение допустимость заключения экспертизы, поскольку не ограничивает их процессуальных прав на заявление ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства. Отклонение судом подобного ходатайства по данному делу было обоснованным, поскольку оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, несмотря на утверждение защитника об обратном, не имеется.

Частное мнение специалиста в области судебной медицины, на которое ссылается защитник в своей жалобе, не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре.

Все существенные вопросы разрешены проведенными по делу экспертизами, оснований сомневаться в их выводах не имеется. Как видно из материалов дела, заболевание в виде пневмонии явилось следствием причиненных Кривошеиным телесных повреждений, в связи с чем данное обстоятельство не может исключать или смягчать его ответственность. Доводы защитника о возможных проблемах с легкими у потерпевшего, не соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта.

Доказательства, подробно приведенные в приговоре, согласуются между собой, в том числе, показания допрошенных лиц с письменными материалами дела: протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Вина осужденного Кривошеина установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

В приговоре указаны мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе представленные стороной защиты, нарушений принципов уголовного судопроизводства судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. С оценкой суда исследованных по делу доказательств судебная коллегия соглашается, в том числе и показаний медицинских работников, которых защитник считает заинтересованными лицами, поскольку правила оценки судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Кривошеиным совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, каких-либо сомнений по указанным вопросам у судебной коллегии не имеется.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется по приведенным выше причинам.

    С учетом данных о личности Кривошеина, заключения судебной психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Наказание Кривошеину назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

С учетом смягчающих обстоятельств судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированно отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.

С размером компенсации морального вреда потерпевшему судебная коллегия соглашается.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения осужденного и его защитника подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области              от 24 декабря 2021 года в отношении Кривошеина Романа Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           Е.В. Серебренников

Судьи                                       В.С. Жданов

                                           А.П. Шовкомуд