Решение по делу № 33-8323/2020 от 13.08.2020

Судья: Шелепова О.И. Дело № 33-8323/2020

Дело № 13-125/2020 (2-2069/2014)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арбитражного управляющего Лиганов С.П.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Козлову А. В. о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2014 г., вступившим в законную силу 12 августа 2014г., удовлетворен иск к Козлову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению [номер] от 26.06.2012 г. в сумме 343482,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 291666,65 руб.; пени по основному долгу - 6077,63 руб.; проценты за пользование кредитом - 43414,01 руб. пени по процентам - 2324,29 руб. и по момент возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 634,83 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 09 марта 2017 г., произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «ПЛАТАН».

18 февраля 2020 г. ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года заявление ООО «ПЛАТАН» удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу [номер] по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Козлову А. В. о взыскании задолженности по соглашению.

В частной жалобе арбитражный управляющий Лиганов С.П. просит об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального закона, заявитель указал, что исполнительный лист, по смыслу положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, по обязательствам, которые не прекращены по результатам процедуры банкротства, может быть выдан только в рамках дела о банкротстве арбитражным судом. Кроме того, указано, что ООО «ПЛАТАН» заявлено требование о выдаче исполнительного листа по несуществующему обязательству.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в соответствие с правилами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2014 г. Павловским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2069/2014, было возбуждено исполнительное производство № 24593/14/52040-ИП в отношении должника Козлова А.В. с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам, которое окончено 16 июня 2017г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д.121).

Козлов А.В. был признан банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 апреля 2017 г. по делу № А 43-26339/2016, данным решением в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года процедура реализации имущества в отношении должника Козлова А.В. завершена, постановлено не освобождать Козлова А.В. от обязанностей по погашению задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» после завершения процедуры реализации имущества (л.д.138-141).

Удовлетворяя заявление ООО «ПЛАТАН», суд первой инстанции пришел к выводу об утрате исполнительного документа и возможности выдачи в связи с утратой дубликата исполнительного листа, исходя из того, что состоявшееся по делу решение суда должником не исполнено, срок принудительного исполнения взыскателем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, выдача дубликата исполнительного листа на основании судебного постановления суда общей юрисдикции предусмотрена в случае его утраты и невозможности отыскания в целях реализации права взыскателя на принудительное исполнение состоявшегося судебного постановления.

Между тем, как видно из материалов дела и не опровергнуто арбитражным управляющим Лигановым С.П., исполнительный лист в соответствии с установленными процедурами при окончании исполнительного производства в отношении должника Козлова А.В. направлен арбитражному управляющему, доказательства утраты исполнительного документа в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В ряде случаев правило об освобождении гражданина, признанного банкротом, от исполнения обязательств может не применяться, решение вопроса о сохранении обязательств в отношении должника отнесено к компетенции арбитражных судов, решается в рамках дела о банкротстве и в этом случае принудительное исполнение осуществляется на основании исполнительного документа, выдаваемого арбитражным судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении гражданина, признанного банкротом, предусмотрен порядок реализации принудительного исполнения решения суда только в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа взыскателю.

В соответствие с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона повлекли неправильное разрешение заявленного ООО «ПЛАНАН» требования, определение суда подлежит отмене.

Разрешая заявление ООО «ПЛАТАН» по существу, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года отменить.

Заявление ООО «ПЛАТАН» о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Крайнева Н.А.